Решение

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-4993/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Павловой Л.А.

при секретаре: Искендерове И.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры

Волгоградской области Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к К. о прекращении права на управление транспортным средством и признании не действующим водительского удостоверения,

по кассационным жалобам К.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к К. о прекращении права на управление транспортным средством и признании не действующим водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить право К. на управление транспортным средством и признать недействующим водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для изъятия водительского удостоверения.

и на дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Прекращение права К. на управление транспортным средством и признание недействующим водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничить сроком нахождения данного лица на учете у врача-нарколога МУЗ « <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., полагавшую, что решение законно и обоснованно

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд с иском к К. о прекращении действия права управления транспортным средством и признании не действующим водительского удостоверения, указав, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В то же время ответчик состоит на учете у врача-нарколога. Являясь больным наркоманией, при управлении транспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Суд постановил вышеуказанные решения.

В кассационных жалобах К. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.23 данного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности движения заключается, в том числе, и в переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении к водительской деятельности.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.24 вышеуказанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», согласно которому наличие у гражданина заболевания «наркомания» является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик К. получил ДД.ММ.ГГГГ медицинскую справку № для предъявления в ГИБДД, согласно которой по заключению медицинской комиссии он годен к управлению транспортными средствами.

К. получил водительское удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, К. с 2000 года по настоящее время состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов».

Согласно вышеуказанному «Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лица с диагнозом «алкоголизм, наркомания, токсикомания» могут быть допущены к управлению при наличии стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Ответчиком не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств наличия стойкой ремиссии в течение не менее трех лет и иных, необходимых для допуска к управлению транспортными средствами, обстоятельств, приведенных в вышеуказанном Перечне.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований о прекращении у К. права на управления транспортными средствами и признании недействующим водительского удостоверения на период его нахождения на учете у врача-нарколога МУЗ « <данные изъяты>».

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно справке медицинской комиссии ответчик признан годным к управлению транспортными средствами категории «В» и «С», не является основанием к отмене решения, поскольку указанная справка опровергается доказательствами, представленными по делу, оцененными судом с учетом ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица МУЗ « <данные изъяты>», не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом решения, поскольку в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Третье лицо о нарушении своих прав не заявляло и решение суда не обжаловало.

Кроме того, судом был направлен запрос на имя заведующего наркологическим кабинетом МУЗ « <данные изъяты>» и получен ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». Ответчиком, как уже указывалось выше, не представлено доказательств нахождения его в стадии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он необоснованно не был снят с учета в наркологическом кабинете МУЗ « <данные изъяты>», также не может являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик в установленном порядке не оспаривал какие-либо действия медицинского учреждения.

Довод кассационных жалоб о том, что ответчик не давал согласия на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Так, согласно п.3 части 4 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Доводы ответчика в кассационных жалобах о том, что он состоит на учете у врача-нарколога, а не у психиатра, однако суд необоснованно ссылается в решении и дополнительном решении на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», также сводятся к неправильному толкованию ответчиком норм материального права, примененных судом при разрешении спора, поскольку наркомания также относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены решения и дополнительного решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: