Решение

Судья – Козионов В.С. дело № 33-5340/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рубанова В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать ФИО1 в заявлении о пересмотре решения Камышинского городского суда от 10 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда от 10 октября 2003 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. Вывод суда мотивирован в определении, и по мнению Судебной коллегии, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, и верно указано судом, ранее определениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 31.01.2004г., 27.05.2004г., 29.12.2004г., 30.05.2006г., 20.12.2006г., 02.08.2007г., 26.05.2009г., 11.11.2010г., ФИО1 было отказано в пересмотре решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.10.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом доводы, изложенные ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, указанные в рассматриваемом заявлении доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Кроме того, как верно указано судом, о типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и об акте инвентаризации в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела. Таким образом, трехмесячный срок о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам, о которых ФИО1 не мог не знать, был им пропущен.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и фактически сводится к несогласию с приняты судом первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: