Решение

Судья –Холод А.Ю. дело № 33-5338/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кобелевой С.В. – Александрова В.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области 09 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании Камышинского политехнического колледжа дать ей согласие на вселение, вселении и внесении в договор найма ее дочери - ФИО1 в комнату по адресу: <адрес>, признании незаконным и необоснованным несвоевременного ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» об обязании дать согласие на вселение, вселении, внесении в договор найма, признание незаконным несвоевременности ответа на обращение.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает и зарегистрирована в общежитии Камышинского политехнического колледжа, расположенного по адресу: <адрес> Ее дочь ФИО1, неоднократно пыталась зарегистрироваться в данной комнате, однако руководство колледжа препятствует в этом. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявлению в адрес директора ГОУ Камышинский политехнический колледж ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для удовлетворения требований о вселении ее дочери не имеется.

Ссылаясь на незаконность данного ответа и отказа во вселении дочери, а также указывая, что данный ответ был получен спустя 4 месяца после подачи заявления, просила возложить на Камышинский политехнический колледж обязанность дать ей согласие на вселение, вселить и внести в договор найма ее дочь ФИО1 в ее комнату № в общежитие по адресу: <адрес> признать незаконным и необоснованным несвоевременный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы или обучения.

Глава 10 ЖК РФ не предусматривает права нанимателя специализированного жилого помещения на вселение в занимаемое им жилое помещение других лиц, кроме несовершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ГОУ «Камышинский политехнический колледж» как здание общежития.

На основании решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 выселена из спорного жилого помещения и до настоящего времени в установленном законом порядке в него не вселена.

В трудовых отношениях с колледжем ФИО1 не состоит, в колледже не обучается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано как общежитие, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, оно отнесено к жилым помещениям специализированного жилого фонда и на него распространяются положения закона, относящиеся к жилым помещениям специализированного фонда.

В соответствии со ст. 99 ЖК специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в трудовых отношениях с колледжем ФИО1 не состоит, в колледже не обучается, решения на вселение ее в общежитие уполномоченным органом не принималось, а договор найма специализированного жилого помещения с ней не заключался, кроме того, решением суда истица выселена из спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части возложения на Камышинский политехнический колледж обязанности дать ФИО2 согласие на вселение, вселить и внести в договор найма ее дочь ФИО1 в комнату по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о признании незаконным и несвоевременным ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГОУ Камышинский политехнический колледж ФИО4 суд верно установил, что поскольку уведомления о вручении ответчику направленного истцом письма не имеется, кроме того, содержание представленного истицей в обоснование заявленных требований ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление не свидетельствует о том, что данный ответ дан именно на ее заявление, то оснований для признания данного ответа незаконным необоснованным и, более того, несвоевременным не имеется.

Учитывая изложенное, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, и принял правильное решение об отказе ФИО2 в остальной части иска, отказав в признании незаконным, необоснованным и несвоевременным ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, с учетом требований разумности, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ГАОУ СПО «Камышинский политехнический колледж» понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за счет ФИО2

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: