Решение

Судья –Холод А.Ю. дело № 33-5327/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чеваниной М.М. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать земельный участок, расположенный <адрес>, выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, выделенным ФИО1.

Признать выдел земельного участка, расположенного в 5 <адрес> выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, территория Антиповского сельского поселения, ФИО2 незаконным.

Признать продажу документов по межеванию земельного участка, расположенного в <адрес> выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и выдачу кадастрового паспорта данного земельного участка с кадастровым номером № Камышинским филиалом Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО2 незаконной.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный примерно в <адрес>., кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 5 <адрес>., выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО5, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоградоблтехинвентаризация» в лице Камышинского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Камышинского отдела о признании права собственности на земельный участок, признании выдела земельного участка и продажи документов по межеванию земельного участка незаконными, признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный недействительной.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельной доли размером <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный: <адрес> В связи с тем, что местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, не определено, ею ДД.ММ.ГГГГ в газете «Диалог» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» было опубликовано объявление о выделении в счет причитающейся ей земельной доли земельного участка, расположенного в 5 <адрес>. В течение тридцати дней с момента опубликования вышеуказанных объявлений, возражений относительно местоположения выделяемого ею земельного участка не поступило.

По ее заявлению Камышинским филиалом ВО ГУП БТИ был изготовлен межевой план, выделенного ею земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет Камышинским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата Волгоградской области», государственная регистрация права собственности на земельный участок не производилась.

Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 провела процедуру выделения, ранее выделенного ею земельного участка, получила кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера №, ранее присвоенного ей земельного участка, и произвела государственную регистрацию права собственности на землю.

Ссылаясь на то, что выдел земельного участка в натуре был произведен ею ранее, просила: признать земельный участок выделенным ФИО1 с признанием права собственности на него; признать выдел земельного участка, продажу документов по межеванию земельного участка незаконной; признать государственную регистрацию права собственности ФИО2 недействительной.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Основы изменения правового регулирования земель были положены Указом Президента от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», которые определили основные принципы и особенности приватизации земель сельскохозяйственного назначения и предоставили трудовым коллективам колхозов (совхозов, СПК и т.д.) право принимать решения о выборе формы собственности на землю и определения земельных долей лиц, работавших в хозяйстве. Указанные правовые акты закрепили право владельца земельной доли выделять ее в натуре при выходе из хозяйства с целью организации крестьянского хозяйства, продать, сдать в аренду либо передать в наследство.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Приняв решение о выделе земельной доли в натуре, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ опубликовала в средствах массовой сообщение о выделении в счет причитающейся ей земельной доли земельного участка, возражений относительно местоположения выделяемого ею земельного участка не поступило. Земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет Камышинским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата Волгоградской области» с присвоением кадастрового номера №

ФИО2 также решив выделить земельную долю в натуре, в ДД.ММ.ГГГГ опубликовала в средствах массовой сообщение о выделении в счет причитающейся ей земельной доли земельного участка, возражений относительно местоположения выделяемого ею земельного участка не поступило. Выполнив необходимые требования закона ФИО2 обратилась в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым по итогам правовой экспертизы документов было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка по выделу земельной доли была совершена ФИО1 ранее, и земельный участок был фактически выделен, в связи с чем последующие действия по его выделению другими лицами являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, т.к. он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Исходя из ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как было установлено судом ФИО1 мер к регистрации права собственности на выделенный земельный участок не принимала, в связи с чем, право на землю у нее не возникло и оснований считать, что выделенный земельный участок принадлежит ей не имеется.

Тот факт, что истец ранее ответчика начала производить действия по выделу земельного участка в натуре, не имеет правового значения, поскольку процедура выделения земельной доли в натуре не была завершена.

При этом постановка земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о возникновении прав на землю, поскольку в силу ч.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен без указания сведений о правообладателе. Такие сведения в силу ч.4 ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» носят временный характер и утрачиваю силу со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В иске ФИО1 к ФИО2, Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоградоблтехинвентаризация» в лице Камышинского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Камышинского отдела о признании права собственности на земельный участок, признании выдела земельного участка и продажи документов по межеванию земельного участка незаконными, признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи: