Решение

Судья –Гнутов А.В. дело № 33-5363/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меджидова И.Н. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области 09 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО3, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № по которому последнему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок для размещения производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с последующей пролонгацией. По акту приема-передачи ответчик принял указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, договор аренды не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО4 в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО4 последнему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок для размещения производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет с последующей пролонгацией.

По акту приема-передачи ответчик принял указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не производил плату за пользование земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Учитывая изложенное, установив, что в нарушение ст. 609 ГК РФ договор аренды не был зарегистрирован, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принял правильное решение о взыскании с ФИО4 в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

При этом доказательств погашения задолженности за использование земли в спорный период ответчиком суду представлено не было. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО4 на сумму <данные изъяты> коп., поскольку, как было установлено судом с учетом пояснений истца указанная оплата была произведена за 8 месяцев 2007 года.

Изменение главой Царицинского сельского поселения вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся ответчику для индивидуального жилищного строительства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: