Решение

Судья Сукачев Д.Ю. Дело № 33-4989/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к <адрес> отделу УФССП по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Ч. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года, которым:

В иске Ч. к <адрес> отделу УФССП по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников.

В обоснование иска указала, что в 2008 году она вложила денежные средства в СКПК « <данные изъяты>». Поскольку добровольно деньги возвращены не были, ей пришлось обратиться с иском о взыскании денежных средств в Николаевский районный суд, который удовлетворил заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ в Быковский отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании в её пользу с СКПК « <данные изъяты>» № руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его окончании. За все время в её пользу взыскано № руб. В результате бездействия сотрудниками отдела ФССП причинен материальный ущерб на сумму № руб., из которых № руб. – задолженность по договору займа, а также ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Николаевским районным судом Волгоградской области, в размере № руб. в отношении СКПК « <данные изъяты>» в пользу Ч.

Фактически в пользу Ч. взыскано № руб. Данный факт подтверждается сторонами в ходе судебного разбирательства и не отрицается ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (взыскатель Ч.) окончено. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему СКПК « <данные изъяты>».

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив « <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). В отношении СКПК открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Л.

Общими условиями наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. не представила доказательств наличия вышеуказанных обязательных условий для наступления ответственности ответчика.

Так, сумма № руб. представляет собой задолженность по договору займа у СКПК « <данные изъяты>» перед истицей. Должник не ликвидирован, ведется конкурсное производство. Как следует из имеющейся в деле копии определения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Ч. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК « <данные изъяты>» на сумму № руб.. Таким образом, возможность взыскания с должника указанной суммы в настоящее время не утрачена.

Сумма же в размере № руб., потраченная, как указано истцом, на проезд и лекарства при нахождении в больнице, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Истицей также не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске к ответчику.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта Ч. был причинен материальный и моральный вред, направлен на необоснованную переоценку установленных судом обстоятельств, и не может являться основанием к отмене решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец Ч. не согласна с распределением между взыскателями судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства взысканных с должника сумм, также не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом решения. По указанным основаниям Ч. имела возможность обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат указания на дополнительные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, нуждающиеся в проверке.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: