Решение

Судья – Рыков Д.Ю. дело № 33-5265/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бифовой А.В. – Дьякова В.Е., представителя компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. – Цветковой А.В., представителя ОАО ГСК «Югория» Аникеевой В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать недействительным договор купли продажи <адрес> между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность ФИО2 2/3 доли <адрес> и в собственность ФИО1 1/3 долю <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> на имя ФИО3 серия №

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности на <адрес> за ФИО3,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО9 на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, представителя ГСК «Югория» - ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком, в пользу последней была отчуждена <адрес>. Ссылаясь на то, что она страдает психическим расстройством и на момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просила применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность 2/3 доли квартиры и в собственность ФИО1 1/3 долю квартиры, а так же признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> на имя ФИО3 серия № и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО3.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО6, представитель компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй. – ФИО7, представитель ОАО ГСК «Югория» ФИО8, представитель ФИО3 – ФИО9 оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных постановлений, просят их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационных жалобах частично обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи <адрес> по которой в качестве продавцов выступали ФИО2, ФИО10 и несовершеннолетний ФИО1, каждым из которых принадлежало по 1/3 доли в данной квартире, покупателем выступала ФИО3. При этом ФИО2 в качестве продавца выступала от себя лично, а так же по доверенности от ФИО10 и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1. По договору ФИО2 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в собственность ФИО3 перешла указанная квартира. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из заключения экспертов, проводивших стационарную судебно- психиатрическую экспертизу следует, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, при совершении сделки она страдала данным психическим расстройством, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить и способности правильного осознания внутреннего содержания совершаемых действий.

Суд, с учетом указанного заключения экспертов признал данную сделку недействительной по причине того, что она была совершена ФИО2, действующей за себя и остальных продавцов в то время когда она вследствие психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, при разрешении спора сторонами заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в заявленном ходатайстве суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнала ранее чем за год до обращения с данным иском в суд, а окончательно в связи с наличием у неё психических расстройств выводы о нарушении её прав данным договором сформулировала в начале 2009 г., поэтому на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен ею не был.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном токовании норм материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ч. 1 ГК РФ).

Как следует из заключения экспертов и пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля врача-эксперта ФИО16 у ФИО2 наблюдается вызванный психическим расстройством узконаправленный бред вне рамок которого она может совершать юридически значимые действия, вступать в гражданские правоотношения.

То обстоятельство, что собственником спорной квартиры является ФИО3, стало известно ФИО2 в июне 2008 г., поскольку ею была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> Именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. ФИО2 недееспособной не признана, в связи с чем, оснований полагать, что она не понимала значение полученных документов, подтверждающих, что собственником спорной квартиры является ФИО3, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в суд с указанным иском в январе 2011 года, срок исковой давности был ею пропущен.

Исходя из п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в применении срока исковой давности по делу и удовлетворения иска о признании недействительным договора купли – продажи спорной квартиры и применения последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В иске ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи: