Решение

Судья – Козинов В.С. дело № 33-5323/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рубанова В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений и решений Камышинского городского суда оставить без движения.

Представить ФИО1 срок до «25» марта 2011 года для устранения указанных недостатков, а именно оформление заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ:

- уточнить, какое именно определение и решение необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися к данному определению или решению.

- предоставить суду приложенные к иску документы читаемыми, исходя из рамок разумности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений и решений Камышинского городского суда Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Положения вышеуказанной нормы закона определяют, что обращение в суд, пересматривающий решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, происходит путем подачи заявления, для прокурора - представления. При этом законодателем не устанавливаются требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления, представления.

Между тем, такое заявление (представление) должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым ГПК к форме и содержанию процессуальных документов. Заявление (представление) должно быть выполнено в письменной форме и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей.

Во вводной части следует указывать наименование суда с учетом положений ст. 393 ГПК, в который подается заявление (представление); процессуальное положение лица, подающего заявление (представление), его наименование, место жительства или место нахождения; процессуальное положение, наименование, адрес места жительства или места нахождения других лиц, участвующих в деле. Здесь также могут быть указаны иные данные, которые позволят облегчить извещение лиц, участвующих в деле.

Описательная часть содержит указания наименования документа - заявление (представление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указания на судебный акт, являющийся объектом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в соответствии со ст. 392 ГПК).

В мотивировочной части должны быть указаны основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дата, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве. При этом заявителю надлежит сослаться и на доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в этой части должны содержаться ссылки на нормы материального и процессуального права.

В заключительной части формулируется просьба заявителя, обращенная к суду. Она должна соответствовать указанным в ст. 397 ГПК полномочиям суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Установив, что заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, судья вправе оставить такое заявление без движения (ст. 136 ГПК).

Как следует из заявления ФИО1 и верно установлено судом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано им с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Вывод суда о необходимости уточнения, какие именно судебные акты необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися к данному определению или решению, Судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из заявления возможности установить данные обстоятельства не представляется возможным.

Кроме того, из содержания ст.394 ГПК РФ следует, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возможно обжалование только одного судебного постановления, вступившего в законную силу, тогда как в заявлении ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения и решения Камышинского городского суда Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления ФИО1 без движения. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется. Срок, предоставленный судьей для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, является разумным.

Вместе с тем, Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанием суда на необходимость предоставления приложенных к иску документов в читаемом виде, исходя из рамок разумности, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 поданное заявление является читаемым, приложений к указанному заявлению не имеется.

При таких данных, Судебная коллегия полагает подлежащим исключению из резолютивной части определения данное указание.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением и не содержат в себе правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года изменить.

Исключить из определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года указание на необходимость устранения недостатков путем представления суду приложенных к иску документов читаемыми, исходя из рамок разумности.

В остальной части определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: