Решение

Судья Сукачев Д.Ю. Дело № 33-4965/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Павловой Л.А.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Б. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года, которым:

в удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Б. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, не уплаченных ей при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указала, что с 2007 г. по 2009 г. она трудилась в ООО « <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ при уходе второго работника в декретный отпуск общая продолжительность рабочего времени в сутки составляла 16 часов, выходные дни ей не предоставлялись, не отдыхала она и в праздничные дни. Так как сверхурочная работа руководством ООО не оплачивалась, Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу № руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Под исковой давностью, в соответствии со ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Частью 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « <данные изъяты>» с Б. был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливалась 40-часовая рабочая неделя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО « <данные изъяты>» трудовой договор с Б. расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Истец при подаче искового заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала более 40 часов в неделю, трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком ООО « <данные изъяты>» до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи иска Б. не было представлено, в связи с чем суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в <адрес>, несостоятелен. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о невыплате ей оспариваемых сумм за сверхурочную работу и за работу в выходные, праздничные дни. Кроме того, ничто не препятствовало истцу своевременно обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес> и реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: