Решение

Судья Диденко С.А. Дело № 33-4950/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Павловой Л.А.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Глава КФХ « <данные изъяты>» С. на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года, которым:

Конкурсному управляющему С. в принятии искового заявления к Н. и А. о признании права отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ИП Глава КФХ « <данные изъяты>» С. – Ш., поддержавшей доводы жалобы, А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Н. об обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что решением Еланского райсуда Волгоградской области от 2.06.2009 года ему было отказано в иске к Н.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с Н. в пользу А. взыскана денежная сумма в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н. В ходе исполнительных действий выяснилось, что имущество, подвергнутое описи и аресту, было приобретено КФХ « <данные изъяты> но переход права собственности зарегистрирован не был. Зарегистрировать право собственности должника на недвижимое имущество и обратить взыскание на данное имущество не представилось возможным, в связи с чем полагает, что за истцом подлежит признанию право собственности на имущество ответчика в целях исполнения решения суда.

В качестве третьего лица к участию в деле судом был привлечен конкурсный управляющий ИП Глава КФХ « <данные изъяты>» С..

Конкурсный управляющий С. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, предъявив иск к Н. и А. о признании права собственности на недвижимое имущество за ИП Глава КФХ « <данные изъяты>».

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года в принятии искового заявления конкурсного управляющего С. было отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ИП Глава КФХ « <данные изъяты>» С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего С. основано на отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью сторон.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу необходимости отказа в принятии указанного заявления в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве и должно рассматриваться арбитражным судом.

Довод частной жалобы о том, что требования А. и конкурсного управляющего С. невозможно разделить, в связи с чем, на основании ст. 22 ГПК РФ, данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, необоснованны, поскольку заявленные требования возможно рассматривать самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ИП Глава КФХ « <данные изъяты>» С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: