Решение

Судья Диденко С.А. Дело № 33-4978/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Павловой Л.А.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.И.М. к Е.А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Е.А.Б. к Е.И.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца Е.И.М. – С. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.И.М. к Е.А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Выделить Е.И.М. ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Е.А.Б. ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Е.И.М. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Е.А.Б. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Е.А.Б. к Е.И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Е.И.М. в пользу Е.А.Б. денежные средства в размере № ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Е.А.Б. в пользу Е.И.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере № ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Е.И.М. в доход государства государственную пошлину в размере № ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Е.И.М. в пользу Е.А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере № ( <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Е.А.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И.М. обратился в суд с иском к Е.А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ответчиком он вступил в брак в 1962 году. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ они купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между ними не заключено никакого договора об определении долей в имуществе супругов, следовательно, доли признаются равными. Брачный договор, регулирующий правовой режим совместной собственности, ими не заключался. Просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Е.А.Б. обратилась в суд со встречным иском к Е.И.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору добровольного раздела имущества между ней и ответчиком Е.И.М., был произведен раздел имущества, нажитого в браке. Она при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику Е.И.М. за ? долю домовладения № рублей, которые она взяла у своих родственников. Однако, учитывая, что в соответствии с действующим в момент заключения договора Кодексом о браке и семьи РСФСР, раздел имущества, нажитого в браке, можно было произвести только после расторжения брака, данный договор не имеет юридической силы в части перехода к ней права собственности на все домовладение. Вместе с тем, ею было выплачено ответчику Е.И.М. за ? долю домовладения № рублей, поскольку рыночная стоимость домовладения на момент заключения договора о добровольном разделе имущества составляла № рублей. В настоящее время рыночная стоимость жилого дома составляет № рублей, соответственно, сейчас стоимость 1/2 доли жилого дома составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика Е.И.М. в ее пользу № рублей.

В судебном заседании Е.А.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать в её пользу с Е.И.М. № рублей, так как, согласно отчёту оценщика, рыночная стоимость жилого дома составляет № рублей, а ? доля составляет № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Е.И.М. – С. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с Е.И.М., считая, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 ч. 1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.И.М. и Р.А.Б. зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Ф., действующая по доверенности от Ш. (продавец) и Е.А.Б. ( покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил целое домовладение, состоящее из жилого рубленного дома полезной площадью 22,5 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м., находящееся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.И.М. и Е.А.Б. в присутствии депутата <адрес> Н. был составлен договор добровольного раздела граждан, проживающих в <адрес>, согласно которому при добровольном и обоюдном согласии решено, что Е.А.Б. отходит домовладение по <адрес> и имущество в доме, Е.И.М. за домовладение и имущество выплачивается сумма в размере 5 (пять) тысяч рублей и бензопила. При добровольном и обоюдном согласнии решено Е.А.Б. отходит домовладение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между Е.И.М. и Е.А.Б. прекращён.

В соответствии с кадастровым паспортом на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства жилой дом, кадастровый номер № расположен по адресу: <адрес>.

Из дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй следует, что Е.А.Б. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для постоянного пользования землёй предоставлено в собственность 1595 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заочному решению Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е.А.Б. к Е.И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Е.И.М. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отделение УФМС по <адрес> в <адрес> обязано снять Е.И.М. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.И.М. снят с регистрационного учёта по месту регистрации: <адрес>.

Суд установил, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на объект недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака Е.И.М. и являются их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Е.И.М. о разделе имущества.

В данной части решение сторонами не обжаловано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Е.А.Б. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 21 сентября 1987 года между Е.И.М. и Е.А.Б. в присутствии депутата <адрес> Н. был составлен договор добровольного раздела граждан, согласно которому при добровольном и обоюдном согласии решено, что Е.А.Б. отходит домовладение по <адрес> и имущество в доме, Е.И.М. за домовладение и имущество выплачивается сумма в размере № ( №) тысяч рублей и бензопила. ри добровольном и обоюдном согласнии решено Е.А.Б. отходит домовладение по ул <адрес> влением администрации от 06 июля 19

Суд пришел к выводу о том, что между супругами была достигнута договорённость о добровольном разделе совместного имущества, данное обстоятельство подтверждается договором добровольного раздела. Однако указанную сделку суд признал недействительной, ничтожной, поскольку она не соответствовала требованиям действующего на момент заключения законодательства.

На основании этого, суд взыскал с Е.И.М. денежные средства, полученные им в счет сделки о разделе имущества, с учетом рыночной стоимости спорного имущества на момент вынесения решения, в размере № рублей.

Между тем, данное соглашение о разделе имущества заключено ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период действовавший на тот момент КоБС РСФСР не предусматривал возможность раздела имущества между супругами в период брака.

Как установил суд, брачные отношения между Е.А.Б. продолжались до <адрес> года.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что достоверных доказательств передачи Е.А.Б. в период брака Е.И.М. за домовладение ее личных денежных средств в сумме № рублей, которые не являлись бы совместной собственностью супругов в силу ст.34 СК РФ, суду представлено не было. Также из материалов дела следует, что денежные средства были истрачены Е.А.Б. в период совместной жизни в интересах семьи при совместном ведении общего хозяйства.

При вышеуказанных обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с Е.И.М. в пользу Е.А.Б. денежной суммы в размере ? от рыночной стоимости приобретенного в период брака домовладения.

Таким образом, доводы представителя Е.И.М. С. о необоснованности решения в части взыскания денежных средств с Е.И.М. в пользу Е.А.Б., нашли свое подтверждение. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.А.Б.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как в указанной части выводы суда являются верными и основанными на оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Е.А.Б. к Е.И.М. о взыскании денежных средств, постановить в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Е.А.Б. к Е.И.М. о взыскании денежных средств за ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

В остальной части решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: