Решение

Судья Павлов М.В. Дело № 33-4943/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Павловой Л.А.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., С. к Л. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе представителя Л. – Д на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Л. в пользу П. задолженность по договору займа в сумме № рублей.

Взыскать с Л. пользу С. задолженность по договору займа в сумме № рублей.

Взыскать с Л. в пользу П. государственную пошлину в размере № рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Л. пользу С. государственную пошлину в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П., действующая в своих интересах и в интересах истца С. по доверенности, обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Л. были заключены договора займа, в подтверждение которых были составлены расписки. Согласно заключённым договорам займа, истцом П. были переданы ответчику денежные средства в размере № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей и № рублей соответственно, и общая сумма займа составила № рублей, при этом ответчик Л. принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере №% ежемесячно по каждому договору. Сроком возврата займов определён момент выращенной им готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между С. и ответчиком Л. были заключены договора займа, в подтверждение которых были составлены расписки. Согласно заключённым договорам займа, истцом С. были переданы ответчику денежные средства в размере № рублей, № рублей и № рублей соответственно, и общая сумма займа составила № рублей, при этом ответчик Л. принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере №% ежемесячно по каждому договору. Сроком возврата займов определён момент выращенной им готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л.. принял на себя обязательства о возврате переданных ему в качестве займа денежных средств до 2008 года. В октябре 2007 года ответчиком Л. частично выполнены принятые обязательства перед истцом С. и им были возвращены денежные средства в размере № рублей. Однако в нарушение договоров займа ответчик по настоящее время не исполнил принятые на себя обязательства по договорам, от возврата сумм займов Л.. уклоняется.

Истцы просили суд взыскать с ответчика Л..: денежные средства в сумме № рублей в пользу истца П., включая суммы основных займов на общую сумму № рублей, и проценты за пользование займом в размере № рублей; в пользу истца С. денежные средства в сумме № рублей, включая суммы основных займом на общую сумму № рублей и проценты за пользование займом в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Л. – Д просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Л. взял у истца П. в долг денежные средства в общей сумме № рублей под №% ежемесячно, а также взял в долг у истца С. денежные средства в общей сумме № рублей под №% ежемесячно из которых № рублей возвратил. Это объективно подтверждено данными, содержащимися в расписках, представленных истцами, составленными в подтверждение договоров займа и их условий и удостоверяющих передачу ответчику займодавцами денежных средств.

Судом было установлено, что Л. уклоняется от возврата сумм долга в размере № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей и № рублей, взятых в долг у П., а также от уплаты процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно, также Л.. уклоняется от возврата сумм займа в размере № рублей и № рублей, взятых в долг у С., а также от уплаты процентов на сумму займа в размере №% ежемесячно, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного, суд постановил правильное решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика суммы долга и проценты за пользование займом, исходя из расчёта, представленного истцами, признав указанный расчет верным.

Довод представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, несостоятелен. Ответчиком Л., согласно имеющейся в материалах дела расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения обязательств, ранее им принятых на себя по договорам займа, до нового года. Исковые требования истцами П. и С. предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока для защиты нарушенного права, поскольку течение установленного гражданским законодательством срока исковой давности в три года началось со дня, когда займодавцы П. и С. должны были узнать о нарушении своего права на возврат заёмных денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство Л. о вызове в судебное заседание свидетеля К. несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Л.. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля К. которое было судом удовлетворено. В материалах дела имеется судебная повестка о вызове свидетеля К. однако по указанному в извещении адресу, представленном ответчиком в своем ходатайстве, К.. не проживает.

Иных правовых доводов для отмены решения в кассационной жалобе истца не приводится.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л. Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: