Решение

Судья Ковалев С.И. Дело № 33-4941/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Павловой Л.А.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Н., П.В.П. к Х., администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить определённые действия

по кассационной жалобе представителя истцов П.М.Н. и П.В.П. – П.Н.М. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

П.М.Н., П.В.П. в иске к Х., администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств в размере № рублей и возложении обязанности произвести рекультивацию испорченной части земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя истцов П.М.Н. и П.В.П. – П.Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.Н., П.В.П. обратились в суд с иском к Х., администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств и возложении обязанности произвести рекультивацию испорченной части земельного участка.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка площадью № га с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на территории <адрес> сельского поселения <адрес>. С 2006 года по указанию администрации <адрес> сельского поселения на данном участке производится выпас крупного рогатого скота Х., также производится выпас общественного скота, в результате чего участок перестал быть пригодным к использованию по своему назначению. На их неоднократные претензии в адрес Х. о недопустимости таких действий, тот отвечал отказом, ссылаясь на разрешение администрации <адрес> сельского поселения. По их заявлению в адрес главного государственного инспектора <адрес>, <адрес> районов по использованию и охране земель, Х. был привлечён к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка для выпаса скота. Проведённое исследование почвы на принадлежащем им земельном участке показало, что при полевом почвенном обследовании 64,5 га пашни обнаружено нарушение растительного и почвенного покровов на площади размером 10 га. Общий ущерб от потери веществ в почве составил № рублей. Считают, что ввиду порчи плодородного слоя они не могли получать доход от использования своего участка по назначению. Стоимость аренды участка с 2006 года они оценивают в № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить решение, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы П.М.Н. и П.В.П. являются собственниками по одной второй доле каждый земельного участка площадью 64,5 га с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза имени <данные изъяты> на территории <адрес> сельского поселения <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются данными свидетельств о государственной регистрации права (копии на л.д.15,16), кадастрового паспорта земельного участка (копия на л.д.28-31), землеустроительного дела по установлению границ земельного участка (копия на л.д. 32-59).

По сообщению Управления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.23) на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № (копия на л.д.71) главным государственным инспектором <адрес>, <адрес> районов по охране и использованию земель ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Х. на земельном участке площадью № га, кадастровый номер №, на территории <адрес> сельского поселения <адрес>. В результате проведения проверочных мероприятий выявлено (копия акта проверки соблюдения земельного законодательства на л.д.73) нарушение земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка для выпаса скота. Х. привлечен к административной ответственности (копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.76) и ему назначено (копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85) административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Одновременно с постановлением о назначении административного наказания Х. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (копия на л.д. 86), срок устранения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 90) предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25.06.2010 года Х. исполнено; нарушение земельного законодательства устранено путём освобождения земельного участка с кадастровым номером № от выпаса скота и путём заключения Х. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.06.2010 года № на земельный участок площадью № га с кадастровым номером № с собственником этого участка в лице Я.

Согласно акту определения ущерба от нарушения и понижения плодородия почв на территории землепользования сельскохозяйственного предприятия землевладельцев П.М.Н. и П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.8-9), при полевом почвенном обследовании № га пашни обнаружено нарушение растительного и почвенного покровов на площади № га; деградированный участок расположен на полого-покатом склоне, прилегающем к оврагу; почвенный покров его представлен каштановой малогумусной маломощной суглинистой (переходной к легкосуглинистой) почвой; содержание гумуса в почве в слое 0-20 см равно 2,4 %, общего азота 0,5 %, фосфора (Р 2О 5) 3 - 0,08 %, калия (К 2О) - 1,4 % [1], плотность почвы равна 1,3 г/см 3; почва подвержена совместному воздействию водной и ветровой эрозии; посевы многолетней травы житняка гребенчатого сбиты неумеренным круглогодичным выпасом скота; под влиянием выпаса скота степень проективного покрытия растений равна 30%; 70% площади лишено дернового слоя, почва изрыта копытами животных, а вследствие выдувания (дефляции) мощность пахотного слоя уменьшилась на 3 см на площади 7 га; потеряно почвы от ветровой эрозии на 1 м 2 - 39 кг, на 7 га – 2 730 т; развитие водной эрозии на площади 7 га выразилось в формировании водомоин на поверхности почвы глубиной 3 см, шириной 2 см, длиной 40 см в количестве 2 шт/м 2; потеряно почвы от водной эрозии на 1 м - 1,248 кг, на 7 га - 87 т; всего потеряно почвы 2 817 т, в том числе гумуса - 67,8 т, 13,52 т азота, 2,25 т фосфора, 39,44 т калия; стоимость потерянных веществ из почвы определяли по типовой методике [2] по рыночной стоимости органических и минеральных удобрений; для воспроизводства 1 т гумуса требуется 10 т навоза; стоимость 1 т навоза равна 1 000 р., 1 т аммиачной селитры – 6 329 р., 1 т фосфора в туке аммофос – 6 000 р., 1 т калия в туке калийной соли – 2 500 р; стоимость потерянного гумуса на обследованном участке равна 676 000 р., валового азота - 85 568 р., фосфора - 13 500 р., калия – 98 600 р.; общий ущерб от потери веществ в почве составляет 873 668 р.

По данным протокола осмотра (копия на л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ на территории землепользования сельскохозяйственного предприятия землевладельцев П.М.Н. и П.В.П., кадастровый номер №, площадью № га был произведён осмотр на территории № га и обнаружено нарушение растительного и почвенного покровов. В результате обмера площадь эродированных почв равна № га, дефлированных – № га.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.97-98), с ООО « <данные изъяты>» в пользу П.М.Н., П.В.П. взыскана упущенная выгода в размере № рублей, и в пользу каждого из них - компенсация морального вреда в размере № рублей. Согласно данному решению представители ООО « <данные изъяты>» при рассмотрении дела пояснили, что с момента регистрации земельный участок под пахоту не использовался, культуры сельхозназначения на нём не выращивались; участок использовался как пастбище поселковой администрацией.

По результатам агрохимического исследования земель от ДД.ММ.ГГГГ № (копия на л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя П.Н.М. на территории землепользования <адрес>­лаевского района на участке площадью 64,5 га отобраны почвенные образцы для проведения агрохимического анализа на содержание гумуса, подвижного фосфора, об­менного калия; на данном участке в результате извлечения из почвы труб ( извлечением труб занималось ООО « <данные изъяты>»), ранее предназначавшихся для подачи воды на орошение, были перемещены почвенные горизонты на площади: 460 м х 24 м = 11040 м 2, 990 м х 24 м = 23760 м 2, в итоге 34800 м 2 или 3,48 га, что составляет 5,4% от общей площади - 64,5 га; содержание гумуса на основном участке составляет 2,43%, на участке с перемешен­ным почвенным горизонтом оно снизилось и составило 1,16%, одновременно произошло снижение содержания подвижного фосфора с 26,7 мг/кг до 21,5 мг/кг и обменного калия с 840 мг/кг до 432 мг/кг; в результате потенциал почвенного плодородия на площади № га снизился на 52,1%, по сравнению с основным участком; размер понесенного ущерба составляет № руб.

По данным справок администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 54, 55 (л.д. 112-114), земельный участок П.М.Н. и П.В.П. площадью 64,5 га действительно не обрабатывается с 1995 года; под выпас личного скота администрация поселения выделяет жителям пастбища площадью 708 га, расположенные у села <адрес>; П.Н.М. с заявлением по поводу потравы земельного участка площадью № га в администрацию поселения не обращался.

Согласно выписке № из похозяйственной книги №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 125), Х. проживает в селе <адрес> и имеет в хозяйстве: КРС ( крупный рогатый скот - КРС) – 27 голов, свиньи – 4 головы, лошади – 3 головы, птица – 25 штук.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказаны, как это предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

При этом суд указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок был пригоден к использованию в 2006 году, истцы не представили. Также истцами не было подтверждено, что земельный участок истцов перестал быть пригодным к использованию по своему назначению с 2006 года именно в результате неправомерных действий ответчиков.

Из представленного истцами акта определения ущерба от нарушения и понижения плодородия почв на территории землепользования сельскохозяйственного предприятия землевладельцев П.М.Н. и П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что нарушение растительного и почвенного покровов на площади 10 га вызвано неумеренным круглогодичным выпасом скота. Однако доказательств тому, что неумеренный круглодичный выпас скота на участке истцов осуществляли ответчики, представлено не было.

Кроме того, в акте определения ущерба от нарушения и понижения плодородия почв на территории землепользования сельскохозяйственного предприятия землевладельцев П.М.Н. и П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ не учтены результаты агрохимического исследования земельного участка истцов, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в связи с извлечением из почвы труб, ранее предназначавшихся для подачи воды на орошение, свидетельствующие о том, что извлечение труб повлекло снижение потенциала почвенного плодородия на площади 3,48 га на 51,2 % по сравнению с основным участком, и размер понесённого ущерба составил № рубля. Указанное явилось в последующем основанием для удовлетворения иска П.М.Н. и П.В.П. к ООО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы приводились стороной истцов в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истцов, постановив правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы доказали факт выпаса скота на принадлежащем им земельном участке, в результате которого истцы понесли убытки, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены решения в кассационной жалобе истцов не приводится.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов П.М.Н. и П.В.П. – П.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: