Решение

4г-4427/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «18» мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Ш. в интересах военного комиссариата Краснодарского края на решение Тимашевского районного суда от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по иску Бугрий Г.Ф. к Военному комиссариату Краснодарского края об индексации задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Бугрий Г.Ф. обратился в суд с иском к военному комиссариату Краснодарского края об индексации задолженности по ежемесячным сумма возмещения вреда здоровью.

В обосновании своих требований указал, что он является инвалидом 3 группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭ и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решением суда от 03 марта 2009 года с ответчика взыскана задолженность за период с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2008 года по выплатам по возмещению вреда здоровью - <данные изъяты> и ответчик также был обязан выплачивать ежемесячно <данные изъяты>. Однако, указанная сумма задолженности была погашена лишь в августе 2009 года. В связи с задержкой выплаты деньги обесценились, и ему был причинен имущественный вред в связи с ростом потребительских цен. Недополученная сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которую истец и просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Тимашевского районного суда от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Военного комиссариата Краснодарского края единовременно за период с 15 февраля 2001 года по 31 июля 2009 года недополученную сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года решение Тимашевского районного суда от 02 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Ш. в интересах военного комиссариата Краснодарского края просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что решением Тимашевского районного суда от 03 марта 2009 года с военного комиссариата Краснодарского края в пользу Бугрий Г.Ф. взыскана единовременно задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Этим же решением суд обязан комиссариат назначить Бугрий Г.Ф. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере по <данные изъяты>, начиная с 01 января 2009 года. Однако, данное решение в части выплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> было исполнено лишь 10 августа 2009 года в связи с чем произошла задержка выплаты сумм, определенных решением суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом индекса роста потребительских цен сумма индексации составила <данные изъяты>. С учетом того, что Бугрий Г.Ф. было выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>, недополученная сумма задолженность составляет <данные изъяты>, которая и подлежала взысканию в его пользу.

Поскольку в суммы возмещения вреда здоровью своевременно и в надлежащем объеме выплачены не были, и данная индексация повторной не является, т.к. коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требвоания Бугрий Г.Ф.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Ш. в интересах военного комиссариата Краснодарского края на решение Тимашевского районного суда от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по иску Бугрий Г.Ф. к Военному комиссариату Краснодарскому края об индексации задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков