Решение

4г-4414/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «18» мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Стрюковской О.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по иску Стрюковской О.Е. к ОАО «МСК Стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стрюковская О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «МСК Стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, оценка ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и комиссию банка в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 июля 2010 года в г. Краснодаре по вине водителя Бережного B. C. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> CARAVELLE, , были причинены механические повреждения и ущерб. Автогражданскую ответственность водителя Б.. C. в рамках договора ОСАГО застраховала страховая компания ОАО «МСК Стандарт», согласно страхового полиса ВВВ . 10 сентября 2010 года заключён договор уступки права требования и получения с СК ОАО «МСК Стандарт» возмещения ущерба по договору ОСАГО в связи с ДТП от 29 июля 2010 года от Б. к Стрюковской О.Е., 11 сентября 2010 года о состоявшейся уступке права требования была уведомлена СК ОАО «МСК Стандарт». 03 августа 2010 года страховая компания организовала осмотр вышеназванного ТС, но сумму ущерба не сообщила и выплату не произвела.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «МСК Стандарт» в пользу Стрюковской О.Е. сумму ущерба, включая сумму судебных расходов, в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Стрюковская О.Е. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что 29 июля 2010 года в г. Краснодаре по вине водителя Б.. C. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> CARAVELLE, , нанесены повреждения и ущерб. Автогражданскую ответственность водителя Б.. C. в рамках договора ОСАГО застраховала страховая компания ОАО «МСК Стандарт».

То есть, рассматриваемое ДТП произошло в период действия страхового полиса Б.. C., застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ОАО «МСК Стандарт».

03 августа 2010 года был сдан полный комплект документов для осуществления страховой выплаты с ОАО «МСК Стандарт», 03 августа 2010 года страховая компания организовала осмотр вышеназванного ТС, но сумму ущерба не сообщила и не выплатила.

Согласно Заключению № 21/08 от 06 августа 2010 года ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила <данные изъяты>. На проведение независимой оценки истцом было потрачено <данные изъяты>.

10 сентября 2010 года заключён договор уступки права требования и получения с СК ОАО «МСК Стандарт» возмещения ущерба по договору ОСАГО в связи с ДТП от 29 июля 2010 года от Б. к Стрюковской О.Е., 11 сентября 2010 года о состоявшейся уступке права требования была уведомлена СК ОАО «МСК Стандарт».

Начиная с 03 сентября 2010 года выплата просрочена, период просрочки составляет с 15 сентября 2010 года (поступление иска в суд) 13 дней.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного рем автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» .3 от 09 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца износа составляет <данные изъяты>.

При этом судом верно установлено, что заключение ООО «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и частично удовлетворил заявленные исковые требования Стрюковской О.Е.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Стрюковской О.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по иску Стрюковской О.Е. к ОАО «МСК Стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате торожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков