Решение

4г-4647/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «19» мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Марченко Л.М. на решение Усть-Лабинского районного суда от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по иску Марченко Л.М. к Захарину А.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о признании виновности в ДТП, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Л.М. обратилась в суд с иском к Захарину А.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о признании виновности в ДТП, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 20 октября 2009 года около 16 часов 50 минут на дороге напротив <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты>» под управлением М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Захарина А.Н. Марченко Л.М. (собственник автомобиля «Пежо») считает, что в данном ДТП виновен водитель Захарин А.Н. Обосновывает виновность Захарина А.Н. в тот, что в момент, когда автомобиль « <данные изъяты>» почти приблизился к стоявшему впереди наполовину на обочине автомобилю ВАЗ-2106, он вдруг резко тронулся с места и начал поворот налево к домовладению <адрес обезличен>. М. попытался избежать столкновения и начал перестраиваться в крайнее левое положение, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между автомобилями было очень маленьким. Произошло столкновение, после чего автомобиль « <данные изъяты>» наехал на электроопору. На момент ДТП риск гражданской ответственности Захарина А.Н. был застрахован Краснодарским филиалом ЗАО «УралСиб». Представитель истицы обращался к ответчику в лице Краснодарского филиала ЗАО «УралСиб» с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с Захарина А.Н. <данные изъяты> за вред, причиненный ее имуществу; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала 120 000 рублей в качестве страховой выплаты за вред, причиненный ее имуществу; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала и Захарина А.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года решение Усть-Лабинского районного суда от 20 июля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Марченко Л.М. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец должен был доказать, что именно Захарин А.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, который говорит о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. И М. не нарушил ПДД РФ, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как видно из судебных постановлений, в качестве обоснования своих доводов Марченко Л.М. предоставила инспектору по ПАЗ роты ДПС г. Усть-Лабинска показания С., который якобы видел момент ДТП и то, что Захарин А.Н. нарушил ПДД. Данный факт повлиял на вывод инспектора по ИАЗ роты ДПС г. Усть-Лабинска П. о невиновности М. в ДТП и вынесении постановления о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, в судебном заседании свидетель С. сообщил суду о том, что указанное выше объяснение он написал по просьбе и под диктовку М., Марченко Л.М. и Магамеда, так как они его очень просили якобы для получения страховки. Фактически он ДТП с участием М. и Захарина А.Н. не видел.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей П., которая показала, что она стояла возле колодца и видела, как белая машина под управлением Захарина А.Н. включила поворот и стала поворачивать к их двору. Он был почти уже на середине, не доезжая до середины дороги, следом еще какая-то машина шла бирюзового цвета, она объехала с правой стороны и поехала дальше, а следующим ехал М., эта машина шла на быстрой скорости и не останавливаясь, не тормозя ехала прямо на белую машину, которая стояла поперек. М. ударил автомашину Захарина А.Н. в бок, прямо в крыло и после этого в электрический столб и срезал столб возле ее забора; П., который показал, что он находился во дворе, в это время, по дороге ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Подъезжая к его двору, он видел, что Захарин А.Н. едет со стороны ст. Ладожской, он включил левый поворот и стал поворачивать к его двору. В это время автомашину <данные изъяты> стала обгонять иномарка и произошел удар. Водитель <данные изъяты>, подъезжая, включил заблаговременно поворот и, подъезжая к его двору, стал выполнять маневр поворота налево, и уже на середине дороги его стала обгонять иномарка. Он еще подумал, куда он едет, неужели он не видел, что поворачивает машина; П., который дал аналогичные показания, как доказательства невиновности Захарина А.Н.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что доводы истца о том, что Захарин А.Н. нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины каждого из владельцев.

При таких обстоятельствах, суд обоснован не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Марченко Л.М.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Марченко Л.М. на решение Усть-Лабинского районного суда от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по иску Марченко Л.М. к Захарину А.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о признании виновности в ДТП, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков