Решение

4г-4222/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «16» мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Григорьевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Федоренко Л.И. к Григорьевой А.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко Л.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании своих требований указала, что 02 февраля 2008 года она заключила с ответчиком договор займа, согласно которому она заняла Григорьевой А.А. на срок до 31 августа 2009 года денежные средства в размере <данные изъяты>. В июле 2009 года ответчик обратилась к ней с аналогичной просьбой о займе денег в сумме <данные изъяты> и 15 июля 2009 года она предоставила ей денежный заем на указанную сумму. Данное соглашение было оформлено распиской ответчицы в срок до 31 июля 2009 года. Когда наступили сроки возврата денег, указанные в расписках, то ответчик стала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств под разными предлогами. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Григорьева А.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из судебных постановлений, истец в подтверждение заключения с ответчиком договора займа представила расписки составленные Григорьевой А.А. о том, что она взяла у Федоренко Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась вернуть до 31 августа 2009 года и денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась вернуть до 31 июля 2009 года.

То есть форма договора займа сторонами была соблюдена и допустимые доказательства заключения такого договора истцом представлены.

Кроме того, факт составления расписок и передачи денег подтвердили свидетели, которые пояснили, что им известно, что Григорьева А.А. занимала у Федоренко Л.И. денежную сумму. Деньги давалась Григорьевой А.А. для приобретения жилья. Расписки видели уже после их подписания. Видели деньги которые одалживались.

Также, суд обоснованно относя к показаниям свидетеля Ч. критически, поскольку её показания опровергаются другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам займа истек, а сумма долга в размере <данные изъяты>. до настоящего времени истцу не возвращена, то суд, верно удовлетворил исковые требования Федоренко Л.И. в полном объеме.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Григорьевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Федоренко Л.И. к Григорьевой А.А. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков