Решение

Судья – Поломошнова Т.В. Дело № 33-7888/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кравцовой О.А. на решение Темрюкского районного суда от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова О.А. обратилась в суд с иском к Касимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что она является собственницей земельного участка расположенного в <адрес обезличен>, а соседом <адрес обезличен> является ответчик, который начал строительство на своем участке здания, однако, строит стены дома на расстоянии 3,90 м. от окна жилого дома истицы, несмотря на то, что оно должно быть не менее 6 метров. Администрацией Темрюкского городского поселения ответчику предложено устранить допущенное нарушение или привести начатое строительство фундамента в соответствии с градостроительным планом земельного участка, однако ответчик продолжает строительство дома. Кроме того при строительстве ответчиком была выполнена подсыпка территории от 0,5 до 1 метра без устройства водоотводящего лотка для стока дождевой воды, и администрацией также было направлено требование к ответчику об устройство стока. Кроме того, истица ссылается на то, что при производстве работ ответчиком для отведения излишних атмосферных осадкой со своего земельного участка был вырыт водоотводный канал в сторону земельного участка истицы, в результате чего произошло подтопление участка истицы, чем причинен материальный ущерб и моральный вред.

Таким образом, истица просила обязать ответчика перенести возведенный и фундамент для строительства дома на расстояние 6 метров от е жилого дома, засыпать прорытый им канал, расположенный по направлению в сторону участка истицы, обязать произвести устройство водоотводящего лотка по меже со смежным земельным участком для организации стока дождевой воды, взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель требования не признали, ссылаясь на то, что строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство и интересов истицы при его возведении не нарушено.

Обжалуемым решением суда производство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда в части исковых требований об обязании ответчика произвести устройство водоотводящего лотка по меже со смежным земельным участком для организации стока дождевой воды прекращено. Этим же решением суда отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В кассационной жалобе Кравцова О.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вопрос об устройстве водоотводящего лотка на оставшейся части участка остался неразрешенным. Судом не учтено, что ответчиком возведено строение с нарушением выданного ему разрешения на строительство, что произведено поднятие уровня земельного участка без устройства водоотбойной стенки из бетона, что влияет на эксплуатацию земельного участка истицы. Также не учтено заключение эксперта о том, что повреждения на строении истицы образовались в результате искусственного подтопления земельного участка со стороны спуска воды с земельного участка ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда от 26.03.2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований об обязании ответчика произвести устройство водоотводящего лотка по меже со смежным земельным участком для организации стока дождевой воды.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Решением суда, на которое ссылался суд первой инстанции, был разрешен вопрос об устройстве ответчиком водоотводящего лотка на части земельного участка, принадлежащем ему, площадью 753 кв.м., а относительно остальной части земельного участка спор об устранении препятствий судом не разрешался, и вопрос об устройстве водоотводящего лотка на оставшейся части земельного участка обжалуемым решением суда не разрешен.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела видно, что ответчику было выдано разрешение на строительство, однако он возвел строение с нарушением этого разрешения, как утверждает истица, и что подтверждено заключением эксперта, которое судом исследовалось. Так, расстояние от окон жилой комнаты истицы до строения соседа составляет 3,83м. - 3,64 м.. Кроме того, заключением эксперта установлено, что строительство жилого дома ответчика препятствует обзору для проживающих на земельном участке истицы.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что ответчиком произведено поднятие уровня своего земельного участка без устройства водоотбойной стенки из бетона, что влияет на эксплуатацию земельного участка истицы. Также экспертом установлено, что повреждения на строении истицы образовались в результате искусственного подтопления земельного участка со стороны спуска воды с земельного участка ответчика.

Таким образом, выводы суда о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между строительством дома ответчика и образованием повреждений на принадлежащем ей жилом доме, а также о том, что возведение ответчиком дома не несет угрозу жизни, здоровью и безопасности истице, не нарушает ее права и законные интересы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением эксперта от 20.09.2010 – 15.11.2010 года, которому судом была дана неправильная оценка.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, при необходимости по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: