Решение

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-7612/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грилицкого И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Орбита–Сервис» обратилось в суд с иском к Грилицкому И.А. о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, обосновав требования тем, что стороны заключили между собой договор аренды транспортного средства с экипажем. В ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчик осуществлял перевозку 15 пассажиров, а технической характеристикой данной модели автобуса предусмотрено 13 пассажирских мест. Два пассажирских сидения были установлены без разрешения ГИБДД, чем неправомерно внесены изменения в конструкцию транспортного средства. Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Грилицкий И.А. обратился со встречным требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что выплата заработной платы ему не была произведена, несмотря на то, что арендодатель являлся работником общества.

ООО «Орбита-Сервис» возражало против встречного иска, ссылаясь на то, что заключенный трудовой договор сторонами не исполнялся, заработная плата Грилицкому И.А. не выплачивалась, трудовая книжка в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не регистрировалась, запись о приеме на работу не производилась.

Обжалуемым решением суда с Грилицкого И.А. взысканы в пользу ООО «Орбита–Сервис» убытки в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Грилицкий И.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он сдавал выручку, из которой ему должна была начисляться заработная плата. Судом не были истребованы путевые листы, графики работы, ведомость сдаваемой выручки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению этим транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 года ООО «Орбита–Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, и этот штраф обществом был оплачен. Однако, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда от 8.07.2010 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что Грилицкий И.А. на дату подачи к нему обществом иска прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что убытки были понесены истцом по вине ответчика, нарушившего условия п. 3.1 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре, суд правильно посчитал, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды не содержит условий о том, что арендодатель является работником ООО, записи в трудовой книжке о приеме на работу не производилось, заработная плата ему не начислялась, договором не предусмотрено начисление и выплата заработной платы арендодателю, а предусмотрена лишь оплата аренды.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: