Решение

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-6818/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Квасовой Т.С. на решение Темрюкского районного суда от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивинкин Д.В. обратился в суд с иском к Квасовой Т.С. о признании сделки купли – продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес обезличен>, состоявшейся и признании за ним права собственности на эту долю недвижимости, обосновав требования тем, что с ответчицей 7 мая 2007 года был заключен предварительный договор купли–продажи ? части здания школы, однако, ответчика отказалась совершать сделку, чем нарушила условия предварительного договора, который предусматривал, что она обязалась заключить основной договор купли–продажи. Решением суда суд понудил ответчицу заключить договор, однако, она отказывается исполнять решение суда.

Ответчица с требованиями не согласилась, пояснив, что она не согласна с решением суда, по которому с нее взыскан долг. Она согласна подписать договор, но только после того, как ей Муслангером В.Г. будет возвращено <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда сделка признана состоявшейся и за истцом признано право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенными по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Квасова Т.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно признано право собственности за истцом на дом, в котором проживает она и члены ее семьи. Не отрицает, что договоренность с истцом была, но не на ту часть недвижимого имущества, которую ему присудил суд в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что решением Темрюкского районного суда от 31.03.2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Иванкина Д.В. о понуждении Квасовой Т.С. к заключению договора купли – продажи ? части жилого дома общей площадью 177,9 кв.м. и жилой 97,3 кв.м. Литер А, а в соответствии с условиями предварительного договора от 7 мая 2007 года. Однако, решение суда не исполняется несмотря на то, что ответчицей получены документы на право собственности на недвижимость.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что представитель истца обязан вернуть Квасовой Т.С. деньги и только после этого она подпишет основной договор, являются необоснованными, поскольку решением суда указанная сумма была взыскана с Квасовой Т.С. и образовалась из долга по договору займа, заключенному между Муслангер В.Г. и Квасовой Т.С. Указанное решение суда вступило в силу и сторонами не оспаривалось.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: