Решение

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-7839/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смолиной В.И. и Спиридоновой А.Т. по доверенности Логойко Е.А. на определение Геленджикского городского суда от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолина В.И. и Спиридонова А.Т. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7.08.2010 года, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание о том, что участок доложен быть предоставлен в собственность к уже имеющемуся земельному участку мерою 775 кв.м., при этом, общая площадь земельного участка составит 1745 кв.м.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Смолиной В.И. и Спиридоновой А.Т. по доверенности Логойко Е.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разъяснить решение суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда нет указания о том, что 995 кв.м. будут выделены бесплатно заявителям в общую долевую собственность к уже имеющемуся земельному участку площадью 750 кв.м. Отсутствие данного указания площади в резолютивной част решения суда препятствует его исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что под видом разъяснения решения суда заявители ставят вопрос об объединении двух участков, который не был предметом рассмотрения по делу.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7.08.2008 года признан отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара в представлении Смолиной В.И., Спиридоновой А.Т. в общую долевую собственность из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, по ул. <адрес обезличен>ю 995 кв.м., в том числе 228 кв.м. в зоне инженерных коммуникаций – незаконным с обязанием департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО <адрес обезличен> выделить Смолиной В.И., Спиридоновой А.Т. в собственность Смолиной В.И. земельный участок мерою 872,5 кв.м., в собственность Спиридоновой А.. земельный участок мерою 122,5 кв.м.

Вместе с тем, этим же решением суда было установлено, что площадь земельного участка был уточнена и составила 1745 кв.м.. С учетом договора от 14.10.1974 года заключенного между бывшими собственниками домовладения, доля земельного участка, находящегося в пользовании Смолиной А.И., увеличилась и составила 872,5 кв.м. а доля участка Спиридоновой А.Т. также составила 872,5кв.м., из которых 750 кв.м. – в собственности, а 122,5 кв.м. в пользовании. Таким образом, площадь земельного участка находящегося в общем пользовании заявителей составила 995 кв.м. И эта часть земельного участка по решению суда была предана истицам.

Однако в решении суда не указано, что земельный участок площадью 995 кв.м. выделяется собственность истиц дополнительно к уже имеющимся у них на праве собственности земельным участкам.

Таким образом, суду первой инстанции следует рассмотреть заявление о разъяснении решения суда, поскольку в резолютивной части решения не имеется указания о том, что 995 кв.м. будут выделены истицам бесплатно в общую долевую собственность к уже имеющемуся земельному участку площадью 750 кв.м.

Доводы жалобы о том, что отсутствие данного указания площади в резолютивной части решения суда препятствует его исполнению, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: