Решение

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-7697/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стрельникова Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молозин А.В. обратился в суд с иском к Стрельникову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, ссылаясь на то, что сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (фактический размер ущерба) и <данные изъяты> рублей (страховое возмещение). С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению дов6еренности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчетов эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика требования не признал, считает требования о взыскании неустойки неправомерными, т.к. до вынесения решения суда обязанность ответчика по возмещению материального вреда не наступила, а требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не было представлено доказательств того, что истец получил моральный вред.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Стрельников Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (страховая сумма).

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины расходов по оформлению доверенности представителя, расходов по составлению отчетов экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: