Решение

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-8263/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулагина А.А. на решение Темрюкского районного суда от 04 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО Кореновский район обратилась в суд с иском к Кулагину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что с 29.12.2009 года ответчик является собственником объектов недвижимости – склада ГСМ и будки заправщика, расположенных на их земельном участке площадью 12099 кв.м.. Просят взыскать с ответчика базовою ставку арендной платы за пользование землей за период с 07.12.2009 года по 25.05.2010 года.

Ответчик Кулагин А.А. против иска возражал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ему принадлежит лишь два объекта – склад ГСМ лит. «Ф» и будка заправщика лит. «Х», а другие объекты на указанном истцом земельном участке, площадью 12099 кв.м. ему не принадлежат и находятся в пользовании лиц, не привлеченных к участию в деле. Общий размер земельного участка которым он пользуется составляет 266 кв.м..

Кроме того, ответчик считает, что истец не является собственником земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли – продажи от 07.12.2009 года Кулагиным А.А. был приобретено право собственности на склад ГСМ литер Ф площадью 26,4 кв.м., будка заправщика литер Х площадью 38,2 кв.м. Из акта обследования от 26.02.2010 года № 102 следует, что согласно СНиП площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации Склада ГСМ должна составлять 90 кв.м., а площадь земельного участка, необходимая для будки заправщика, должна составлять 176 кв.м.

Общий размер земельного участка, необходимый для эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, составляет 266 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно акту обследования от 26.02.2010 года № 102 на земельном участке площадью 12 099 кв.м., помимо склада ГСМ и будки заправщика, приобретенный по договору купли–продажи истцом от 07.12.2009 года, располагаются: склад литер Г 33 площадью 20,9 кв.м., две топливно-раздаточные колонки, согласно СНиП площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации АЗС, при данном количестве колонок составляет 1 000 кв.м.; уборная литер Г8 площадью 1,5 кв.м., ёмкости для ГСМ общим объемом 1 082,4 куб.м., согласно СНиП площадь земельного участка для эксплуатации этих ёмкостей - цистерн должна составлять 10 701 кв.м. – вышеуказанные объекты ответчику не принадлежат, а находятся в пользовании у другого лица, не установленного судом.

Однако суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, доводы жалобы о том, что расчет, сделанный судом, является необоснованным, поскольку право на земельный участок возникло после государственной регистрации договора, т.е. после 29.12.2009 года, заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела.

Также суду необходимо более тщательно проверить доводы ответчика о правах истца на земельный участок, поскольку в деле этих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 04 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: