Решение

Судья – Вовк И.В. Дело № 33- 7887/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

и судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лютенко Н.П. на решение Темрюкского районного суда от 18 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сбербанк России в лице Темрюкского отделения № 1803 обратилось в суд с иском к ИП Лютенко Н.П., Лютенко Н.П. и Лютенко В.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на задолженное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах ипотеки и залога, обосновав требования тем, что банком было предоставлено 5 кредитов ИП Лютенко Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, 9 <данные изъяты> рублей и 3 <данные изъяты> рублей для вложения во внеоборотные активы. Исполнение обязательств по договорам обеспечены поручительствами Лютенко Н.П. и Лютенко В.Б., а также залогом движимо и недвижимого имущества, права аренды земельного участка. Однако, до настоящего времени обязательства не исполняются, в результате чего образовалась просрочка в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лютенко Н.П. подтвердил факт заключения договоров, неуплату объяснил временными финансовыми трудностями, не согласился с размерами неустойки и с требованием об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, просил установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости.

Обжалуемым решением суда с ответчиков взыскано солидарно в пользу банка ссудная задолженность по кредитным договорам от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена по состоянию на дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ответчику Лютенко Н.П. переданное в залог имущество с установление начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью с наложением ареста на товары в обороте.

В кассационной жалобе Лютенко Н.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при наличии спора о начальной продажной цене имущества цена устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества. Считает установленную начальную стоимость имущества заниженной и не соответствующей реальной стоимости, просил установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции при установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из ее залоговой стоимости.

Вместе с тем, указание начальной продажной цены заложенного имущества существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации может привести впоследствии с нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем, суд может предложить лицам, участвующим в деле принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 350 ГК РФ при наличии спора о начальной продажной цене имущества, цена устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

Установление начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости объекта на дату вынесения решения суда в наибольшей степени будет обеспечивать защиту прав и законных интересов, как должника, так и кредитора.

Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент вынесения решения суда.

В деле имеется отчет оценки Темрюкской Торгово–Промышленной палаты от 02.02.2010 года. Однако судом указанный отчет не был принят во внимание, несмотря на то, что реализация имущества по рыночной стоимости позволила бы погасить всю имеющуюся задолженность по предъявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и с учетом представленных доказательств, требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: