Решение

Судья – Шеремет Ю.Н. Дело № 33-6831/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антоненко Е.Л. в интересах несовершеннолетнего Антоненко А.А., а также по кассационной жалобе Антоненко А.А. на решение Темрюкского районного суда от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антоненко Е.Л., в интересах несовершеннолетнего сына Антоненко А.А. обратилась в суд с иском к Асманову И.Н. о признании утратившим право собственности на 74/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес обезличен>, о закреплении права собственности в этих долях за малолетним собственником, обязании ее выплатить Асманову И.Н. стоимость этих долей в сумме 213 978,77 рублей, обосновав требования тем, что по договор дарения ее сын стал долевым собственником 26/100 долей домовладения, а собственником остальных долей является ответчик, ссылаясь на то, что в настоящее время дом разрушается, ответчик ремонтировать его не желает, а наоборот прикладывает все силы, чтобы снести его, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса к спорному жилому дому, однако, малолетний сын истицы не может вселиться в этот дом, поскольку в нем необходимо произвести ремонт.

Третье лицо Антоненко А.А. согласился с доводами заявления.

Ответчик Асманов И.Н. с требованиями не согласился, пояснив, что это жилье является для него единственным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности и возможности приобрести другое он не имеет, в связи с чем, всегда был заинтересован в использовании спорного домовладения.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Антоненко А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчик довел дом до непригодного антисанитарного состояния, отключил подачи света, газа и воды в дом, желая только уничтожить дом, лишив его всех прав на него.

В своей кассационной жалобе Антоненко Е.Л. в интересах Антоненко А. также просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы доводы истицы. Считает, что поскольку дом не делим, то вопроса о значительности, либо незначительности доли, как собственности нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами на протяжении длительного времени имеется спор по владению и пользования совместной собственностью. Договориться о ремонте, реконструкции дома стороны не могут.

Доводы истицы о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании имущества, находящегося в долевой собственности являются необоснованными, поскольку для ответчика 74/100 долей спорного дома и земельного участка являются единственным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, и возможности приобрести другое жилье не имеется. Более того, его доля намного превышает долю, принадлежащую несовершеннолетнему собственнику Антоненко А.А. Ответчик не согласен на выплату компенсации, поскольку считает ее заниженной в силу того, что заключением эксперта установлено, что размер его доли составит 2175 782,78 рублей, которые истица не согласна выплатить.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Антоненко Е.Л.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: