Решение

Судья – Чермит З.А. Дело № 33-7620/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МО г. Краснодар по доверенности Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Енин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа Администрации МО г. Краснодар в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания–незаконным, ссылаясь на то, что он постоянно проживает в <адрес обезличен>, СТ «Витаминовец» по <адрес обезличен>, однако, администрация отказала ему в признании строения пригодным для проживания в связи с тем, что это жилое строение расположено за пределами населенного пункта. Считает, что его права нарушены, в связи с чем, он и обратился в суд.

Представитель администрации МО г. Краснодар возражал против заявления, ссылаясь на то, что согласно постановлению губернатора края от 29.12.2009 года № 1185 определен порядок признания жилых строений пригодными для постоянного проживания при улови, что СТ находится в границах населенных пунктов, однако, СТ «Витаминовец» не вошло в границы населенных пунктов, в связи с чем, строение, расположенное в нем, не может быть признано пригодным для постоянного проживания.

Обжалуемым решением суда заявление Енина Д.А. удовлетворено, при этом, отказ администрации МО г. Краснодар в признании жилого строения общей площадью 16,7 кв.м., жилой 16,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, признан незаконным, с обязанием администрацию МО г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В кассационной жалобе представитель МО г. Краснодар по доверенности Иванова Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не входит в состав МО г. Краснодар, т.е. в границы населенного пункта, в связи с чем, оно не может быть признано пригодным для проживания. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности заявителю, состоит из ряда помещений, согласно строительно–техническому заключению находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан. Данному жилому строению присвоен административный адрес. Доказательств того, что названное садоводческое товарищество находится вне границ населенного пункта г. Краснодар представлено не было. Кроме того, обстоятельство нахождения жилого дома за пределами МО город Краснодар, не может служить препятствием в рассмотрении заявления об установлении факта пригодности для постоянного проживания в жилом строении.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжению своим имуществом. В силу приведенной нормы право пользования собственником принадлежащего ему недвижимого имущества предполагает его право, при изъявлении собственником такого желания, быть зарегистрированным в установленном порядке в принадлежащем ему доме, а также вселять в него своих членов семьи.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: