Решение

Судья Федянина Т.А. дело №33-9343/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Таран Татьяны Аркадьевны – Фендрикова Александра Борисовича, Павлюк Валентины Дмитриевны, Сохновской Валентины Хрисанфовны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречаная А.В. обратилась в суд с иском к Таран Т.А., Павлюк В.Д. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является родной племянницей ФИО В 1999 году умерла его жена и она, как единственная близкая родственница, стала ухаживать за ним, помогала по хозяйству, приобретала лекарства, оплачивала коммунальные услуги. Других родственников у ФИО не было. дата обезличена дядя составил в ее пользу завещание, все свое имущество после смерти завещал ей. В 2006 году дяде был поставлен диагноз рак легкого, с этого времени его здоровье стало резко ухудшаться. К 2008 году ФИО стал неадекватным, перестал узнавать окружающих, у него появились видения, он стал агрессивен, опасался за свою жизнь и хранил под подушкой на своей кровати ножи, рядом с кроватью топор, в дом никого не пускал, к окружающим относился с подозрением. дата обезличена дядя был госпитализирован в психиатрическую больницу, а через несколько дней дата обезличена умер. Расходы на организацию похорон взяла на себя истица. После смерти ФИО, обратившись в нотариальную контору, узнала, что имеется завещание в пользу ответчиков Таран Т.А. и Павлюк В.Д. от дата обезличена. Таран Т.А. продавец в магазине, Павлюк В.Д.- квартальная, никакого отношения к ее дяде не имели, в родственных отношениях с ним не состояли. Считает, что завещание было составлено в тот момент, когда ее дядя не понимал значение совершаемых им действий.

Просила суд признать завещание ФИО. от 12.03.2008 в пользу Таран Т.А. и Павлюк В.Д. недействительным.

Таран Т.А. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснили, что знакома с ФИО в течение многих лет. С 2005 года состояние здоровья дедушки ухудшилось, она и Павлюк В.Д. стали ухаживала за ним, приносили продукты, готовили ему пищу. Когда здоровье позволяло, он сам приходил за продуктами в магазин, где она работает продавцом. Считает, что у него была нормальная память, т.к. знал цены, самостоятельно рассчитывался за покупки. Он самостоятельно обрабатывал свой участок, иногда, по его просьбе, она и Павлюк В.Д. ему помогали. В начале марта дедушка заболел, они с Павлюк В.Д. вдвоем за ним ухаживали. дата обезличена они вызывали ему скорую помощь, когда врачи уехали, он попросил их привезти нотариуса. Они привезли нотариуса Сахновскую В.Х., которая оформила завещание. В ноябре 2008 года к дедушке приехала племянница Гречаная А.В., он стал ее выгонять.

Павлюк В.Д. также не признала исковые требования, пояснила, что в 2006 году ФИО поставили диагноз рак легких. Они с Таран Т.А. навещали его в больнице, он чувствовал себя удовлетворительно, самостоятельно себя обслуживал. В январе-феврале 2008 года Гречаная А.В., уезжая, просила их присмотреть за дядей. дата обезличена ФИО сильно заболел, позвонил им и попросил вызвать нотариуса. В присутствии нотариуса изъявил желание составить в их пользу завещание, что и было сделано. ФИО лично его подписал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Павлюк В.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе представитель Таран Т.А. – Фендриков А.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Сохновская В.Х. просит отменить решение суда, считая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение Павлюк В.Д., ее представителя Фендрикова А.Б., просивших отменить решение суда, выслушав мнение Таран Т.А., ее представителя Фендрикова А.Б., просивших отменить решение суда, выслушав мнение представителя Сохновской В.Х. – Сохновского А.Ф., просившего отменить решение суда, выслушав мнение Гречаной А.В., ее представителя Туаевой В.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО являлся собственником жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

дата обезличена он составил завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок завещал после смерти Гречаной А.В. Завещание удостоверено нотариусом ФИО

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, завещать его любым лицам.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти от дата обезличена, которым подтверждается, что дата обезличена ФИО умер.

При таких обстоятельствах и в силу ст.1111 ГК РФ истица является наследницей ФИО по завещанию.

Из материалов дела видно, что обратившись в нотариальную контору после смерти ФИО Гречаная А.В. узнала, что имеется еще одно завещание в пользу Таран Т.А. и Павлюк В.Д от дата обезличена. В выдаче свидетельства о праве наследования ей было отказано по тем основанием, что составленное позже завещание отменяет предыдущее.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Надлежаще установленными фактами доказано, что на момент составления завещания ФИО не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, т.е. был недееспособным.

По ходатайству участников процесса в ходе разрешения возникшего спора проводились посмертные судебно-психиатрические экспертизы.

В заключении эксперта от дата обезличена проанализированы показания свидетелей и медицинская документация, на основе которых сделан вывод, что с наибольшей долей вероятности ФИО в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия экспертов психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева <адрес обезличен> проанализировав оригиналы медицинской документации, наблюдения врачей участковой поликлиники пришла к выводу, что на момент составления завещания психическое расстройство ФИО было настолько выраженным, что лишало его возможности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент составления завещания дата обезличена психическое состояние ФИО препятствовало ему свободно выражать свою волю являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 1118 и 1131 ГК РФ завещание является односторонней сделкой. При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспариваемое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При жизни ФИО не был признан недееспособным, поскольку заинтересованные лица не обращались в суд с таким заявлением.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным не способным понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание от дата обезличена нарушает охраняемые законом интересы Гречаной А.В., поскольку лишает ее права наследования.

Признавая доказанным факт, что на момент составления завещания дата обезличена завещатель ФИО не понимал значение своих действий и не мог ими руководить суд признает совершенную ими сделку недействительной.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: