Решение

Судья – Поломошнова Т.В. Дело № 33- 8805/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марченко А.Ф. на решение Темрюкского районного суда от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Т.Б. обратилась в суд с иском к Марченко А.Ф. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании этой квартирой, взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.12.1983 года по 30.12.2010 года, и квартиру, в которой они проживали, он получил по наследству. Однако, находясь в браке, стороны значительно увеличили стоимость квартиры, в связи с чем, ответчик должен выплатить истице компенсацию за совместно нажитое имущество. По заключенному между ними соглашению она может проживать в квартире до того момента, пока ответчик не выплатит ей часть стоимости совместного имущества, но до настоящего времени ответчик деньги ей не выплатил, однако, препятствует проживанию ей в квартире.

Марченко А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Марченко Т.Б. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что соглашением о разделе совместно нажитого имущества предусмотрено, что спорная квартира передана в личную собственность истца.

Обжалуемым решением суда Марченко Т.Б. вселена в <адрес обезличен>, ст. <адрес обезличен> с обязанием Марченко А.Ф. не препятствовать ей в пользовании этой квартирой и со взысканием с него в пользу Марченко Т.Б. судебных расходов.

Этим же решением суда Марченко Т.Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу с сохранением за ней права пользования им до выполнения в полном объеме Марченко А.Ф. денежного обязательства по соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов по выплате <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Марченко А.Ф. просит отменить указанное решение суда, в части вселения Марченко Т.Ю. в квартиру, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что соглашением не предусмотрено того, что она имеет право проживать в квартире, пока он не выплатит ей <данные изъяты> рублей с продажи земельного пая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что соглашением от 23.06.2009 года совместно нажитое имущество супругов Марченко было разделено, и по условиям данного соглашения Марченко А.Ф. обязан выплатить Марченко Т.Б. <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени обязательно не исполнено. Марченко Т.Б. проживает в спорной квартире, является пенсионеркой, другого жилья не имеет и не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением, несмотря на то, что ее вещи находятся в вышеуказанной квартире.

Двусторонняя реституция, или приведение сторон в первоначальное правовое положение, означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Если возврат осуществляет только одна сторона, этот баланс прав сторон договора или соглашения нарушается, что для гражданского оборота является аномалией. Это аномалия и устраняется с помощью такого правового средства, как реституция.

Причем реституционные требования следует считать взаимообусловленными, потому, что нередко только это позволит обеим сторонам фактически восстановить нарушенные права. Если считать реституционные требования самостоятельными и независимыми, то может возникнуть ситуация, когда Марченко Т.Б. будет выселена из вышеуказанного жилого помещения, а ей потребуется ждать исполнения решения о выплате ей суммы. Однако это исполнение может никогда не произойти ввиду отсутствия у Марченко А.Ф. денежных средств. Поэтому возврат полученного по договору каждой из сторон должен быть обусловлен встречным возвратом переданного.

Таким образом, реституция, которая предполагает одномоментный возврат обеими сторонами полученного по договору, наибольшим образом соответствует интересам сторон соглашения.

Поскольку Марченко Т.Б. не исполнил своих обязательств по выплате <данные изъяты> рублей, суд правильно посчитал необходимым сохранить право пользования спорным жилым помещением и регистрацию Марченко Т.Б. по вышеуказанному адресу до исполнения им денежного обязательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: