Решение

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33- 9151/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации МО город Краснодар о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что она является единственной наследницей имущества после смерти мужа Матвеева В.П., в том числе и гаража, который не был надлежащим образом оформлен, а был предоставлен ему в аренду земельный участок сроком на 15 лет, затем был заключен договор аренды для эксплуатации капитального гаража сроком до 23.07.2016 года.

Представитель ответчика возражала против требований.

Обжалуемым решением суда за истицей признано право собственности на гараж, литер «Г» бокс 3 площадью. 23,2 кв.м., расположенный в <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель администрации Мо г. Краснодар просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие обращение истца в администрацию МО г. Краснодар по вопросу узаконивания спорного гаража. Кроме того считает, что гараж является самовольным строением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что спорный гараж находится в комплексе гаражей, составлявших ранее единый гаражный кооператив, и большая часть гаражей уже находится в собственности владельцев. Строительство гаражей производилось для работников ВНИИМК на земельном участке, выделенном для этих целей. В 2003 году между мужем истицы и администрацией г. Краснодара был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации гаража.

Таким образом, доводы жалобы о том, что администрация заключила договор аренды для эксплуатации гаража, который она считает самовольной постройкой, является необоснованным.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку такого порядка для предъявленных исковых требований законом не предусмотрено, поскольку речь идет о наследстве. Более того, в материалах дела имеется ответ администрации от 8.11.2010 года, которым в переводе на истицу прав арендатора было отказано без предоставления документов, подтверждающих ее право собственности на гараж. Именно для получения прав на гараж она и обратилась в суд.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: