Решение

Судья – Поломошнова Т.В.. Дело № 33- 8796/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартыненко О.Г. на решение Темрюкского районного суда от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко О.Г. обратилась в суд с иском к Мартыненко В.М. об увеличении доли в праве на общее имущество, обосновав требования тем, что с 10.02.1977 года она состояла в браке с ответчиком, который в 1969 году приобрел ? домовладения состоящего из турлучного дома, летней кухни. В период брака турлучный дом был снесен и на его мете построен новый каменный дом. Решением суда от 30.03.2009 года произведен его раздел и за ней признано право собственности на 36/100 долей, а доля Мартыненко В.М. уменьшена до 64/100 долей. В сентябре 2009 года она за свой счет заменила старые окна на новые, произвела ремонт системы отопления и водоснабжения, в связи с чем, просила увеличить ее долю в праве общей долевой собственности до ?.

Ответчик требования не признал, пояснив, что согласия на производство в домовладении улучшений и увеличение доли истца не давал.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Мартыненко О.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что реальный раздел домовладения не производился, доли сторонам не выделялись. Произведенные истицей ремонтные работы не согласованы со специализированными службами, нет подтверждения необходимости проведения данных ремонтных работ, и нет согласия с собственником большей части спорного домовладения на производство работ по улучшению домовладения.

В соответствии с требованиями закона с соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех собственников на производство одним из них неотделимых улучшений, и без указанного согласия изменений долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске, поскольку работы по улучшению домовладения не увеличивают долю в праве общей долевой собственности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: