Решение

Судья – Токарева М.А. Дело № 33- 8869/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по кассационной жалобе Албантовой Н.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Албантова Н.А. обратилась в суд с иском к свекрови Албантовой Н.Г. о возмещении расходов на оформление наследственного дела в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении в порядке регресса расходов на погашение долга наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возврате излишне уплаченной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что после смерти ее супруга к наследованию были призваны наследники первой очереди: Албантова Н.А. – супруга, Албантова Н.Г., - мать, Албантов П.К. – сын и Албантова О.К. – дочь. Дети совершили отказ от наследства в пользу истицы. В результате чего доли наследников распределились по 1\4 доля наследства ответчику, и ? дли истице. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону была выделена супружеская доля Албантовой Н.В. в размере ? доли всего имущества, а вторая половина составила наследственную массу. Соответственно доли призванных к наследованию наследников составили 1/8 доли ответчицы и 7/8 доли истицы. В процессе оформления наследственных прав все необходимые расходы по сбору документов понесла истица. Расходы составили <данные изъяты> рублей, при этом, 1/8 часть составляет <данные изъяты>. На момент смерти Албантова К.П. его основной долг по кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей. Для принятия наследства и разрешения спора о разделе наследственного имущества долг по кредитному договору истцом был погашен в полном объеме, из данной суммы должна быть вычтена 1|2 супружеская доля, т.е. <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма подлежит солидарному распределению между наследниками и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которую истица и просила взыскать с ответчицы.

Представитель ответчицы с требованиями не согласилась, ссылаясь на о, что ответчица не знала о том, что автомобиль был куплен в кредит, в нотариальном деле не имеется сведений о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом и производить оценку автомобиля не было необходимости т.к. его стоимость была известна.

Обжалуемым решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей, а также Албантовой Н.А. возвращена уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина.

В кассационной жалобе Албантова Н.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования по погашению кредита за автомобиль находящийся в ее собственности, не подходит под требования возмещения затрат по оформлению наследственного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что после смерти Албантова К.П. к наследованию были призваны наследники первой очереди: Албантова Н.А., Албантова Н.Г., Албантов П.К., и Албантова О.К. В результате отказа от наследства Албантова П.К. и Албантовой О.К. доли наследников распределились по 1\4 доли наследства ответчице, и ? доли истице. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону была выделена супружеская доля Албантовой Н.В. в размере ? доли всего имущества, а вторая половина составила наследственную массу. Соответственно доли призванных к наследованию наследников составили 1/8 доли ответчицы и 7/8 доли истицы.

При разрешении спора судом было достоверно установлено, что на момент смерти Албантова К.П. его основной долг по кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей. Для принятия наследства долг по кредитному договору истицей был погашен в полном объеме. Автомобиль являлся залоговым, что подтверждается договором залога. В силу требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, либо в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ввиду чего доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Албантова Н.А. исполнила солидарную обязанность по погашению долга наследодателя, суд правильно посчитал, что она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, причитающейся ей самой.

Однако, разрешая требования и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд определил долю от суммы <данные изъяты> рублей подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей путем солидарного распределения долга между наследниками.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, а с вычетом супружеской доли остается сумма <данные изъяты> рублей, которая в свою очередь делиться на 4, поскольку в пользу истицы двое наследников отказались от принятия наследства, в результате чего образуется сумма в размере <данные изъяты>, составляющая ? доли принадлежащих ответчице, и которая подлежит с нее взысканию в пользу истицы, как сумма долга наследника.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2011 года изменить.

Взыскать с Албантовой Надежды Герасимовны в пользу Албантовой Натальи Алексеевны <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: