Решение

Судья – Швецов С.И. Дело № 33- 9021/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тертишникова С.Е. на решение Кореновского районного суда от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тертишникова А.Г. обратилась в суд с иском к Тертишникову С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что 12.08.2004 года между сторонами был заключен договор дарения жилого дома в обмен на то, что ответчик, являясь ее внуком, обещал за ней ухаживать до дня ее смерти. Ей 75 лет, она малограмотная, страдает рядом заболеваний и нуждается в уходе. Заключая договор дарения, она считала, что за нею сохранится право собственности на недвижимость и не предполагала, что лишится ее. В договоре отсутствует запись о том, что при подписании его стороны находились в здравом уме и твердой памяти. О том, что объект недвижимости принадлежит ее внуку она узнала только в сентябре 2010 года, в связи с чем, посчитала срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным.

Ответчик требования не признал, пояснив, что между истицей и матерью ответчика сложились непростые отношения, но на момент подписания договора дарения истица была в своем уме, ей разъяснялась сущность подписываемого договора. Кроме того независимо от договора дарения он ухаживает за ней, покупает лекарства. Выполняет ее просьбы, следит за состояние дома, помогает в ремонте. Кроме того, в настоящее время он оформил завещание, по которому своей тете – инвалиду детства завещал ? долю спорного жилого дома и земельного участка. Кроме того, считает, что истица пропустила срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда сделка – договор дарения жилого дома с хозпостройками и земельным участком 1815 кв.м., расположенный в ст. <адрес обезличен>, заключенный 12.08.2004 года между сторонами, - признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, приведением сторон в первоначальное положение.

Этим же решением суда за истицей признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Тертишников С.Е. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, постановленным без установления и оценки судом значимых обстоятельств дела, т.к. в момент подписания договора истица ничем не болела, ей было 68 лет, и она полностью отдавала отчет своим действиям, после подписания договора проживала и проживает в спорном домовладении, никаких претензий по поводу договора ранее не предъявляла. Он систематически в меру своих сил ухаживает за ней. Никогда не высказывался о том, что может выселить ее из дома. Кроме того, доводы о том, что она узнала в сентябре 2010 года о договоре, являются ложными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор дарения, не является безвозмездным, а Тертишников С.Е. намеренно ввел истицу в заблуждение относительно природы подписанного ею договора, т.к. он не содержит сведений о том, что текст договора сторонам был зачитан вслух, что истица высказывала свое намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а фактически в ущерб себе в отсутствие своего волеизъявления, подписала договор дарения. При этом, суд пришел к выводу, что истица, являясь престарелым человеком, не имея юридического образования, только в сентябре 2010 года узнала о том, что ее право нарушено.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что в момент подписания договора истице было 68 лет, после подписания договора проживала и проживает в спорном домовладении, не предъявляя никаких претензий к ответчику.

Доводы о том, что истица только в сентябре 2010 года узнала о том, что домовладение и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности, не подтверждаются никакими доказательствами. На протяжении 6 лет, как указывает ответчик, он систематически оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, о чем истице было известно. Более того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако судом факт пропуска процессуального срока для обращения в суд фактически рассмотрен не был.

Кроме того судом неправильно применены нормы материального права. Так, в законе не указано что отсутствие юридического образования, а также престарелый возраст являются уважительными причинами для пропуска срока исковой давности, однако, суд не обратил внимание на пропуск срока и необоснованно счел указанные истицей причины уважительными.

Кроме того, вывод суда о том, что в договоре указано о том, что ответчик обязан осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы, является ошибочным, поскольку пожизненное содержание включает в себя обеспечение потребностей в жилище, питании, одежде, а также ухода. Кроме того, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. Однако, в договоре дарений никаких сторонних обязательств по осуществлению ухода за истицей, обеспечение продуктами питания, медикаментами речь не идет.

Указание суда в решении на отсутствие в договоре дарения положений о прочтении вслух договора дарения, о физическом состоянии дарителя в момент подписании договора и обстоятельств, исключающих возможность подписания договора дарителем на крайне невыгодных для себя условиях, не является нарушением договора дарения, поскольку существенными условиями договора приведенные положения быть не могут. Однако судом был сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие данных положений в тексте договора является доказательством намеренного введение ответчиком истца в состояние заблуждения.

Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку в тексте договора указанные положения могут и не содержаться, а их отсутствие не может служить основанием для признания сделки недействительной и введения дарителя в состояние заблуждения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и с учетом представленных доказательств, требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: