Решение

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33- 8976/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мелешко А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк обратился в суд с иском к Мелешко Н.Л. Мелешко А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 13.12.2006 года между банком и ИП Мелешко Н.Л. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком полгашения до 12.09.2011 года. Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являлся договор ипотеки, а также договор поручительства. Однако, заемщиком были грубо нарушены условия кредитного договора, ввиду чего банк просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого и обратить взыскание на предмет залога – навес для сельхозмашин с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Мелешко Н.Л. с иском не согласился, поскольку судебным решением о разделе супружеского имущества обязанность по данному долгу перед банком возложена единолично на Мелешко А.А. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Мелешко А.А. требования признала.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, взыскано с Мелешко А.А. в пользу банка <данные изъяты> рублей судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости навеса для сельхозмашин в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Мелешко А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, который являлся залоговым по кредитному договору, расторгнут.

Кроме того, ссылается на то, что кредитные средства были потрачены лично Мелешко Н.Л., а судом необоснованно была возложена обязанности по возврату на Мелешко А.А. с исключением из числа должников Мелешко Н.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что 13.12.2006 года между банком и ИП Мелешко Н.Л. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком полгашения до 12.09.2011 года. Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являлся договор ипотеки, а также договор поручительства. Однако, заемщиком были грубо нарушены условия кредитного договора. Согласно апелляционному решению от 19 июля 2010 года обязанность по возврату невыплаченных денежных средств возложена исключительно на Мелешко А.А., а Мелешко Н.Л. исключена из числа должников по договору. Таким образом, данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Эти же обстоятельства установлены и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию только с Мелешко А.А.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: