Решение

Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 33- 9113/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой В.М. на решение Горячеключевского городского суда от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бузмарева Н.Б. обратилась в суд с иском к Лысенко А.Е., Кубишиной В.Е. и Федоровой В.М. об устранении препятствий в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, обосновав требования тем, что является собственником 1/3 доли земельного участка, между нею и Стратиевой Н.Н. был заключен договор дарения доли земельного участка, ответчики не имеют желания оформлять документы, которые позволили бы ей осуществлять строительство на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Кроме того у совладельцев отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Ответчица Федорова В.М. против истца возражала, пояснив, что 40 соток земли она никому не отдаст, т.к. у нее есть внуки и правнуки, которым и отдаст землю.

Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено, при этом, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес обезличен> обязана осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади, расположенного в с <адрес обезличен> земельного участка без согласия совладельцев Федоровой В.М., Лысенко А.Е., Кубишиной В.Е. на основании межевого плана.

В кассационной жалобе Федорова В.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что владение, пользование и распоряжение находящимся в долевой собственности земельным участком устанавливается по соглашению всех ее участников, однако между участниками порядок пользования участком не определено, в связи с чем, непонятно, на какую именно долю суд дал разрешение истице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что по договору дарения истице принадлежит 1/3 доля земельного участка. Помимо нее правообладателями участка являются ответчики. Истица обращалась к ответчикам по поводу намерения раздела принадлежащей ей на праве собственности доли земельного участка, по поводу оформления их прав на 1/3 долю земельного участка, однако, согласия не получила.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей. Однако, совладельцы земельного участка, ответчики по делу документы на свои доли не оформили, что создает препятствие и ущемляет право истицы, как собственника доли земельного участка распорядиться своим имуществом.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск об устранении препятствий в проведении государственного кадастрового учета.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: