Отказано в принятии к производству ходатайства заявителя- адвоката Коллегии адвокатов «Равновесие» Ростовской области Селиховой О.Н. в интересах Дрепина В.И. об освобождении от ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Р»

Заявитель - адвокат Коллегии адвокатов «Равновесие» РО Селихова О.Н. обратилась в суд в интересах Дрепина В.И. с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества по уголовному делу в отношении Дрепина В.И., осужденного по ст. 201 ч.1 УК РФ. 30.08.2008 г., в ходе производства по уголовному делу, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в качестве меры обеспечения гражданского иска, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Р». Из приговора Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 27.05.2010г. видно, что в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Карпенко М.В. в пользу ОАО «Р.» отказано, в связи с добровольным возмещением Дрепиным В.И. причиненного материального ущерба. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Р», и признанное вещественным доказательством по делу, приговором суда возвращено по принадлежности, однако решение о снятии с него ареста судом не принято.

Постановлением от 14 апреля 2011 года отказано в приеме к производству заявления адвоката, поскольку, по мнению суда, с данным ходатайством обратилось не надлежащее лицо, так как арест наложен на недвижимое имущество юридического лица, а именно: ООО «Р». Из дела видно, что адвокат Селихова является защитником осужденного Дрепина, поэтому в силу ст. 53 УПК РФ она вправе представлять интересы этого осужденного, но не других лиц, не имеющих отношения к его уголовному делу и не являющихся участниками этого процесса. Собственники имущества ООО «Р». - жена Дрепина и его сын вправе самостоятельно или через своего представителя в порядке, предусмотренном ГПК РФ, заявить требования об освобождении их имущества от ареста. Суд полагает, что за разъяснением неясностей, возникающих при исполнении приговора, в суд должно обращаться лицо, в собственности которого находится имущество и возвращено ему в соответствии с приговором суда от 27.05.2010г. Право на данное имущество не принадлежит подсудимому Дрепину В.И., в связи с чем, арест на имущество не может быть снят по ходатайству его адвоката.

Указанное постановление обжаловано заявителем, которая полагает нарушенными судом права своего доверителя и требования ст.ст. 397 п. 15, 115 ч. 9 УПК РФ. Обращает внимание на постановление по делу противоречивых решений, поскольку тем же судом ранее отказано в принятии к производству аналогичного заявления от имени ООО «Р». Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений заявителя, объяснений осужденного, мнения прокурора, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При этом коллегия исходит из того, что действующая редакция ст. 397 УПК РФ не предусматривает возможности разрешения при исполнении приговора вопросов связанных с судьбой вещественных доказательств, либо принятия процессуальных решений в порядке ст. 115 ч.9 УПК РФ.

По смыслу ст. 309 УПК РФ, если приговором не разрешены вопросы, связанные с гражданским иском по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, на которое в ходе досудебного производства налагался арест, указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года по заявлению адвоката Селиховой О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.