Решение

Судья Немиров А.В. Дело № 33- 5698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Гурова В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 марта 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

22.06.2010г. в результате ДТП произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего Браткову А.В., под его управлением и автомобиля « <данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего Гурову В.П., управлявшего им. Столкновение произошло по вине ответчика Гурова В.П. За нарушения ПДД Гуров был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец указал, что он сообщил о ДТП в ООО СГ «Адмирал», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Гурова по полису ОСАГО; сдал страховщику заявление и иные необходимые документы для получения страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика. Однако истцу не было выплачено страхового возмещения; неоднократные попытки Браткова получить в ООО СГ «Адмирал» письменный ответ по поводу выплаты и документы о страховом случае, в т.ч. акт осмотра, смету, не были удовлетворены страховщиком.

Для установления величины ущерба истец обратился в центр <адрес>. Размер ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, был определен с учетом износа в <данные изъяты>. За составление акта и сметы истец уплатил <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб: <данные изъяты> с ООО СГ «Адмирал» и <данные изъяты>. с Гурова В.П.

Гуров В.П. и его представитель иск не признали.

Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» в заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Браткова А.В. в возмещение материального ущерба и судебных расходов:

С ООО «Страховая группа Адмирал» <данные изъяты>;

С Гурова В.П. <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, Гуров В.П. подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Кассатор не согласился с размером причиненного материального ущерба, считая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышенной.

Также, по мнению кассатора, отчет о стоимости ремонта автомашины истца, является недопустимым доказательством, поскольку в п.5 Отчета, при перечислении методической литературы, в соответствии с которой оценщик производил оценочные работы, даны ссылки на несуществующие документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Браткова А.В., представителя ответчика – Иноземцева А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.06.2010 года в г.Азове произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Браткова А.В. и <данные изъяты>, под управлением Гурова В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Гуров В.П. нарушил правила ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.07.2010 г. Свою вину ответчик не оспаривает.

Транспортное средство ответчика было застраховано в ООО СГ «Адмирал».

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который и должен возместить ему в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также суд правильно взыскал в пользу истца в пределах лимита невыплаченную часть страхового возмещения с ООО СГ «Адмирал», а также и расходы по делу с ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленным специалистом <адрес>, не доверять которому у суда не было оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отчет о стоимости ремонта автомашины истца является недопустимым доказательством.

Однако, данный довод не может являться основанием к отмене решения, поскольку размер материального ущерба определен судом на основании допустимых и достоверных доказательств - отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, составленном Центром <адрес> <адрес>. Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля « <данные изъяты>» с участием ответчика и подписанного сторонами. Кроме того, все имеющиеся повреждения изображены на фотоснимках. При подписании акта, ответчик никаких возражений не высказывал, поэтому суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы тем более, что автомобиль уже отремонтирован. Доводы жалобы о том, что ответчик истец обязан представить доказательства тому, какие расходы он понес по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба, подтвержден заключением специалиста. Ссылка в Отчете на некоторые законодательные акты с ошибками даты их принятия и наименованиями не лишают этого отчета доказательственного значения.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на то, какие конкретно позиции (материалы, работы, детали), указанные в отчете, не могли пострадать и не связаны с ДТП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: