Решение

Судья Сенковенко Е.В. Дело №33-6131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Чакалова Л.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чакалов Л.А. обратился в суд с иском к Мелешкиной Е.Н., Жилиной (Смирновой) М.И., Иванову Г.И. с иском о признании недействительными зарегистрированные права собственности и прекращении зарегистрированного права по тем основаниям, что истец является собственником 11/36 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены фактические границы указанного земельного участка, в связи с чем, был увеличен размер земельного участка с 931 кв.м. до 967 кв.м.

Мелешкиной Е.Н. на основании ее заявления была передана в собственность бесплатно часть земельного участка площадью 268,61 кв.м., что составляло 10/36 доли всего земельного участка. Также постановлением была изменена площадь части земельного участка, переданного в собственность Жилиной (Смирновой ) М.И. с 258,61 кв.м на 268,61 кв.м., что составляло 10/36 от земельного участка общей площадью 967 кв.

Мелешкина Е.Н. и Жилина М.И. на основании указанного постановления зарегистрировали свои права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелешкиной Е.Н., Жилиной М.И. и ФИО1 был составлен в простой письменной форме договор залога 5/9 доли жилого дома и 10/162 доли земельного участка. Договор залога не был зарегистрирован в УФРС.

Определением Таганрогского городского суда от 22.01.2004 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на 5/9 доли домовладения и 10/162 доли земельного участка, а за Мелешкиной Е.Н. и Жилиной М.И. признано право собственности на 40/162 доли земельного участка за каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.И. на основании договора купли-продажи стала собственником 40/162 доли, ранее принадлежащих Мелешкиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Жилина М.И. продала свою долю Иванову Г.И.

22.05.2008 года Постановлением Ростовского областного суда определение Таганрогского городского суда от 22.01.2004 г. отменено и направлено дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования сторон оставлены без удовлетворения.

Постановлением Администрации г. Таганрога №1893 от 15.04.20010 года в связи с нарушением порядка согласования фактических границ земельного участка было отменено постановление Администрации г.Таганрога № 3901 от 22.08.2003 года «Об утверждении фактических границ земельного участка, расположенного в домовладении по <адрес>, и передачи его в собственность бесплатно Мелешкиной Е.Н. для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Отсутствие права собственности у Жилиной М.И. на доли указанного земельного участка является, как указал истец, основанием для признания договора купли-продажи 40/81 доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жилиной М.И. и Ивановым Г.И., ничтожным. В этой связи, истец полагает недействительными государственную регистрацию перехода права собственности на 40/81 доли к Жилиной М.И., а затем к Иванову Г.И..

Просил суд признать недействительным зарегистрированное на основании постановления Администрации г.Таганрога № 3901 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мелешкиной Е.Н. на 10/36 доли земельного участка № по <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное на основании постановления Администрации г.Таганрога №3901 от 22.08.2003 года право собственности Жилиной (Смирновой ) М.И. на 10/36 доли земельного участка № по <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Жилиной (Смирновой) М.И. на 40/81 доли земельного участка № по <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Иванова Г.И. на 40/81 доли земельного участка № по <адрес> и прекратить зарегистрированное право Иванова <данные изъяты> на 40/81 доли указанного земельного участка.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что отсутствие права собственности у Мелешкиной Е.Н., в связи с отменой постановления Администрации г.Таганрога от 22.08.2003 г., № 3901, основанием признания договора купли-продажи 40/162 доли земельного участка от 23.11.2004 г. между Мелешкиной Е.Н. и Жилиной М.И. является ничтожность сделки. Также по указанному основанию договор купли-продажи 40/81 доли от 15.08.2006 г., заключенный между Жилиной М.И. и Ивановым Г.И., является ничтожным.

Истец указал, что договор купли-продажи 40/81 доли спорного земельного участка от 15.08.2006 года между Жилиной (Смирновой) М.И. и Ивановым Г.И. является недействительным по следующим основаниям: договор подписан от лица Жилиной М.И. ее представителем Надолинской К.Н., действующей на основании доверенности в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом ФИО2 По имеющимся у истца сведениям Жилина (Смирнова) М.И. проживает в Нидерландах с 2003 года и в Россию не приезжала, доверенность Надолинской К.Н. не выдавала. Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи от 15.08.2006 г. между Жилиной (Смирновой) М.И. и Ивановым Г.И.

16.11.2010 года производство по делу было приостановлено в порядке ст.215 ГПК РФ до рассмотрения гражданского дела по заявлению Иванова Г.И. об оспаривании Постановления Администрации г.Таганрога №1893 от 15.04.2010 года.

В судебном заседании представители истца по доверенности Чакалов А.С. и Фомин В.Н. требования поддержали в полном объеме, указали, что постановление Администрации г.Таганрога от 22.08.2003 г. № 3901, которым предоставлена в собственность Мелешкиной Е.Н. часть земельного участка в настоящее время отменено, соответственно сделки совершенные Мелешкиной Е.Н., а впоследствии ее правопреемником Жилиной М.И. являются незаконными. Кроме того, Жилина М.И. не могла продать свою долю Иванову Г.И., так как не выдавала доверенность Надолинской К.Н. В связи с чем, Надолинская К.Н. не могла представлять ее интересы, совершая сделку с Ивановым Г.И. от имени Жилиной М.И.. По указанным основаниям просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Мелешкина Е.Н., Жилина М.И., Иванов Г.И. в судебное заседание не явились. Иванов Г.И. представил суду заявление с просьбой прекратить производство по делу, так как ранее Чакалов Л.А. заявлял исковые требования по тому же предмету и основаниям, которые он предъявил в настоящее время.

11 марта 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Чакалову Л.А. отказал.

В кассационной жалобе Чакалов Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассатор обращает внимание на то, что им заявлены иные основания иска о недействительности договора залога от 15.11.2003г. и договоров купли-продажи, отличные от ранее рассмотренных судом при вынесении решения 26.12.2008г.

В настоящем иске он оспаривал договоры купли-продажи на основании постановления Администрации г. Таганрога Ростовской области №1893 от 15 апреля 2010 года, которым было отменено постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области №3901 от 22 августа 2003 года; постановления Администрации г. Таганрога, на основании которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел собственности на 5/18 долей земельного участка по <адрес>; а также в связи с отсутствием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жилиной М.И. своей матери Жилиной В.А. и удостоверенной магистром права ФИО4, нотариусом города Хеерлен королевство Нидерланды; наличием нарушения Жилиной М.И. преимущественного права покупки земельного участка, не известившей кассатора, как участника долевой собственности, в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Полагает, что суд дал оценку не всем доказательствам, представленным им в обоснование своих требований, и не исследовал все основания иска.

Кассатор оспаривает отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о дополнении исковых требований о признании недействительным зарегистрированное право ФИО3, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Жилиной М.И., полагая свои процессуальные права нарушенными.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом его права на предоставление доказательств по делу, когда суд, удовлетворив его ходатайство об истребовании доказательств о праве ФИО3 на земельный участок, в судебном заседании 04.03.2011г. отказал в его удовлетворении, чем нарушил, по его мнению, положения ст. 57 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Чакалова Л.А. по доверенности Чакалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Иванова Г.И. по доверенности Литвинова Р.И., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд проанализировал представленные доказательства, положения ст.ст. 56, 61, 209 ГПК РФ, установил, что решением Таганрогского городского суда от 26.1.22008 года в удовлетворении требований Чакалова Л.А. о признании договора купли-продажи от 23.11.2004 года, заключенного между Жилиной М.И. и Мелешкиной Е.Н. отказано. Суд пришел к выводу, что требования Чакаловым Л.А. заявлены с истечением срока исковой давности, кроме того, в иске отказано, так как не представлено суду доказательств недействительности сделки.

Правомерность действий Жилиной М.И. по отчуждению земельного участка Иванову Г.И. также являлась предметом рассмотрения спора и судом была дана оценка. Сделка признана законной, в удовлетворении требований Чакалову Л.А. также было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2009 года решение Таганрогского городского суда от 26.12.2008 года оставлено без изменения.

Законность приобретения права собственности ответчиков на земельный участок исследовалась судом при рассмотрении вышеуказанного спора. Доводам истца Чакалова Л.А. о признании недействительных сделок между ответчиками также дана оценка и в удовлетворении требований было отказано.

Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования о признании права собственности Мелешкиной Е.Н., Жилиной М.И. и Иванова Г.И. недействительными, признании договоров купли-продажи между ответчиками недействительными, ничтожными исследовались при рассмотрении вышеуказанного дела, по которому принято решение от 26.12.2008 года об отказе в удовлетворении требований Чакалову Л.А. и, в соответствии со ст.209 ГПК РФ истец не вправе опровергать факты, установленные судом.

Суд признал не подлежащими удовлетворению требование Чакалова Л.А. о недействительности сделок между Мелешкиной Е.Н. и Жилиной Л.А., Жилиной М.И. и Ивановым Г.И. по тем основаниям, что постановление Администрации г.Таганрога от № 3901 от 22.08.2003г. о предоставлении Мелешкиной Е.Н. в собственность земельного участка в настоящее время отменено постановлением Администрации г.Таганрога № 1893 от 15.04.20010г.

Судом установлено, что постановление № 1893 от 15.04.2010 г. отменено. В этой связи, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что постановление администрации № 3901 от 2003 года о предоставлении Мелешкиной Е.Н. в собственность земельного участка в настоящее время не имеет юридической силы.

Доводы представителя истца Фомина В.Н. о незаконности постановления администрации г.Таганрога от 22.08.2003 года судом не приняты во внимание, поскольку требования Чакаловым Л.А. о признании постановления ранее заявлялись, однако ему было оказано в удовлетворении этого требования решением Таганрогского городского суда от 26.12.2008 года.

Суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается истец о признании договора купли-продажи от 15.08.2006 года, заключенного между Жилиной и Ивановым Г.И., недействительным, а именно отсутствие полномочий Надолинской К.Н. по отчуждению имущества не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы истца, что Жилина М.И. не выдавала доверенность Надолинской К.Н., которая от имени Жилиной М.И. совершила сделку по отчуждению земельного участка Иванову Г.И., суд признал безосновательными.

Судом установлено, что Надолинская К.Н. по доверенности в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом ФИО2 от имени Жилиной М.И. заключила договор купли-продажи 40/81 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда, вступившим в законную силу 01.11.2004 года, нотариус ФИО2 обязан удостоверить доверенность Жилиной В.А. в порядке передоверия полномочий определенных доверенностью от 13.10.2003 года выданной Жилиной М.И. на имя Жилиной В.А..

06.11.2004 года нотариусом ФИО2 удостоверена доверенность Жилиной В.А., действующей от имени Жилиной М.И. в порядке передоверия по доверенности от 13.10.2003 г., удостоверенной нотариусом города Хеерлен королевство Нидерланды Надолинской К.Н. на право распоряжаться имуществом.

В части требований истца о признания сделок недействительными по тем основаниям, что постановление Администрации от 22.08.2003 №3901 о предоставлении Мелешкиной земельного участка в настоящее время отменено, а также по тем основаниям, что у Надолинской К.Н. на совершение сделки от имени Жилиной отсутствовала доверенность, суд отказал в удовлетворении требований, как необоснованных.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что истцу отказано в увеличении исковых требований и в предоставлении доказательств, связанных с оспариванием перехода права собственности на долю в праве собственности от ФИО3 к Жилиной М.И., судебная коллегия не может принять во внимание, как не обоснованные.

Кассатор не лишен права предъявления самостоятельного иска об оспаривании перехода права собственности от ФИО3 к Жилиной М.И., отказ суда в принятии увеличения исковых требований не ограничивает доступ к правосудию, напрямую не связан с оспариванием сделок, являющихся предметом настоящего иска, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Чакалова Л.А. о нарушении его процессуальных прав.

Поскольку ходатайство Чакалова Л.А. об истребовании дополнительных доказательств по делу непосредственно связано с оспариванием перехода права собственности от ФИО3 к Жилиной М.И., не являющегося предметом настоящего спора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства Чакалова Л.А. об истребовании доказательств о переходе права собственности от ФИО3 к Жилиной М.И..

В этой связи, доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассатора о том, что судом неправильно применены положения ст. 209 ГПК РФ по тем основаниям, что им заявлены требования об оспаривании сделок между Мелешкиной Е.Н., Жилиной М.И. и Ивановым Г.И. по основаниям отличным от оснований, являющихся предметом судебного разбирательства 26.12.2008г., что в настоящем споре им заявлены требования об оспаривании сделок, основанные на постановлении Администрации г. Таганрога Ростовской области №1893 от 15 апреля 2010 года, которым было отменено постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области №3901 от 22 августа 2003 года; постановлении Администрации г. Таганрога, на основании которого ФИО3 17 октября 1996 года приобрел собственности на 5/18 долей земельного участка по <адрес>; отсутствии доверенности от 13 октября 2003 года, выданной Жилиной М.И. своей матери Жилиной В.А. и удостоверенной магистром права ФИО4, нотариусом города Хеерлен королевство Нидерланды; нарушении Жилиной М.И. преимущественного права покупки кассатором земельного участка, не известившей его, как участника долевой собственности, в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Такое основание, как оспаривание постановления Администрации г. Таганрога, на основании которого ФИО3 17 октября 1996 года приобрел собственности на 5/18 долей земельного участка по <адрес>, не являлось предметом настоящего спора, на момент рассмотрения спора постановление Администрации не отменено, не изменено.

Суд дал оценку доводам истца о признании сделок купли-продажи доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по основаниям принятия постановления Администрации г. Таганрога Ростовской области №1893 от 15 апреля 2010 года, которым было отменено постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 3901 от 22 августа 2003 года, поскольку постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области №1893 от 15 апреля 2010 года отменено постановлением Администрации г. Таганрога № 5532 от 08.12.2010г. Таким образом, на момент заключения сделок и на момент рассмотрения спора постановление Администрации г. Таганрога № 3901 от 22.08.2003г. являлось действующим, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии доверенности от 13 октября 2003 года, выданной Жилиной М.И. своей матери Жилиной В.А. и удостоверенной магистром права ФИО4, нотариусом города Хеерлен королевство Нидерланды; нарушении Жилиной М.И. преимущественного права покупки кассатором земельного участка являлись предметом спора, по результатам которого вынесено решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Чакалова Л.А. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ не могут быть оспорены в другом судебном заседании и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, о чем правильно указал суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чакалова Л.А., как необоснованной.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чакалова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи