Решение

Судья Краснобаев С.В. Дело № 33-5972

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Беспалова Д.А., в лице представителя Нестерова Н.С., Министерства финансов РФ, кассационному представлению прокурора Зимовниковского района Ростовской области на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключения под стражу.

В обоснование своих требований Беспалов Д.А. указал, что 2 октября 2008 года около 1 часа ночи на 234 км. автодороги Котельниково-Песчанокопская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ- <данные изъяты> его управлением и автомашины марки МАН- <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомашины МАН получил телесные повреждения повлекшие смерть.

По результатам расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Зимовниковского РОВД Ростовской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Д.А. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС Зимовниковского РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ после освобождения его из-под стражи ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что на момент совершения ДТП действовала иная редакция уголовного закона, ему было вновь предъявлено обвинение по тем же основаниям, но изменилась квалификация по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было объявлено об окончании предварительного следствия и уголовное дело предъявлено на ознакомление.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

Судебное разбирательство по уголовному делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец оставался под подпиской о невыезде.

Приговором Зимовниковского районного суда от 21.10.2010 года по предъявленному ему предварительным следствием обвинению Беспалов Д.А. был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этой же датой мера пресечения подписка о невыезде в отношении него была отменена и в, соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в течение длительного периода времени в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, причинившее ему нравственные страдания и невозможность жить полноценной жизнью, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 1000000 в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Нестеров Н.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Червинская Н.М. исковые требование не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Ростовской области, старший помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А. посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме тридцати тысяч рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области Моздоров А.А. просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 30000 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года исковые требования Беспалова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беспалова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

На указанное решение представителем Беспалова Д.А. по доверенности Нестеровым Н.С., Министерством финансов РФ поданы кассационные жалобы, прокурором Зимовниковского района Ростовской области подано кассационное представление.

В кассационной жалобе представитель Беспалова Д.А. по доверенности Нестеров Н.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кассатор указывает, что судом установлена причинно следственная связь между действиями органов следствия и перенесенными нравственными и физическими страданиями Беспалова Д.А., между тем, судом, по мнению кассатора, не учтена продолжительность и степень причиненных ему страданий.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор ссылается на то, что выводы суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца 100000 рублей не соответствуют требованиям объективности, разумности и справедливости.

В кассационном представлении прокурор Зимовниковского района Ростовской области просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Минфина РФ Червинской Н.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, обсудив доовды жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151,1070, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 152, 158 Бюджетного кодекса РФ и исходил из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по Зимовниковскому району ФИО2 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ДТП произошедшего 02 октября 2008 года с участием автомашины КАМАЗ- <данные изъяты> под управлением Беспалова Д.А. и автомашины марки МАН- <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате которого последний погиб, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Беспалова Д.А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день следователем СО при ОВД по Зимовниковскому району ФИО3 вынесено постановление об объявлении Беспалова Д.А. в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Беспалова Д.А. на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом Ростовской области постановления о разрешении производства обыска, проведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Д.А. на основании ст.91 УПК РФ был задержан и направлен для содержания в ИВС ОВД по Зимовниковскому району.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, Беспалов Д.А. освобожден из под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалову Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент совершения ДТП действовала иная редакция уголовного закона, Беспалову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.10.2010г. Беспалов Д. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ оправдан, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Суд признал право Беспалова Д.А. на реабилитацию.

15.12.2010г. Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года в отношении Беспалова Д.А. оставлен без изменения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями органов дознания и перенесенными Беспаловым Д.А. нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ суд принял во внимание длительность уголовного преследования Беспалова Д.А., что составило более полутора лет, в результате которого истец находился в нервном напряжении из-за возможности быть привлеченным к уголовной ответственности в виде лишения свободы, испытывал чувство моральной подавленности, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальной особенностью истца и пришел к выводу о взыскании в пользу Беспалова Д.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Беспалова Д.А. об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на положения ст. 1079 ГК РФ в обоснование своих требований о необходимости возместить вред, причиненный Беспалову Д.А. в полном размере, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании кассатором закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 1070 ГК РФ, а также длительность уголовного преследования Беспалова Д.А., что составило более полутора лет, в результате которого истец находился в нервном напряжении из-за возможности быть привлеченным к уголовной ответственности в виде лишения свободы, испытывал чувство моральной подавленности, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальной особенностью истца и пришел к выводу о том, что полный размер компенсации морального вреда Беспалову Д.А. составил 100000 руб. и взыскал его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Беспалова Д.А., как необоснованных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Минфина РФ о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда и о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку такие доводы являются необоснованными.

Суд правильно применил положения ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, и определил обязанность компенсации морального вреда за счет казны РФ по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судебной коллегией, как не основанные на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы Минфина РФ, в части указания на необоснованность взыскания судом в пользу Беспалова Д.А. компенсации морального вреда по причине недоказанности причинения такового Минфином РФ, не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 2. ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в данной судом оценке о размере компенсации морального вреда, причиненному истцу в ходе разбирательства по уголовному делу, выводы суда не противоречат действующему законодательству РФ.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беспалова Д.А., в лице представителя Нестерова Н.С., Министерства финансов РФ, кассационное представление прокурора Зимовниковского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи