Решение

Судья: Шарина О.А. Дело № 33-5961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Дидковского Н.Г., в лице представителя Кленкиной П.А., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанов И.Н. обратился в суд с иском к Дидковскому Н.Г. об обязании восстановить межевую границу и демонтировать возведенный забор.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе « <данные изъяты>», общей площадью 904 кв.м., который граничит с земельными участками №, №.

Как указал истец, собственник участка № Дидковский Н.Г. самовольно установил забор, тем самым нарушив границы его земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ГЦКиГ» истцу был представлен акт согласования границ земельного участка, однако данный акт подписан им не был, поскольку фактически истец не присутствовал при замерах границ участка, о проводимых замерах его никто в известность не ставил.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается переносить забор в добровольном порядке, истец просил обязать Дидковского Н.Г. восстановить межевые границы земельных участков и демонтировать возведенный им забор и установить его согласно плану границ земельного участка.

В судебном заседании Рязанов И.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Дидковский Н.Г. и его представитель Кленкина П.А. исковые требования не признали, просили в иске Рязанову И.Н. отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года исковые требования Рязанова И.Н. удовлетворены, суд восстановил межевую границу земельного участка № по адресу <адрес> по границе с балкой (прямая линия) -43,80 м; по левой межевой границе с балкой (прямая линия) - 21,40 м; по тыльной межевой границе с соседним участком № (линия с изломом) - 30,80 м, 3,9 м, 12,00 м; по правой межевой границе с земельными участками № и № (прямая линия) - 24,80 м.

Обязать Дидковского Н.Г. демонтировать забор, установленный по межевой границе с соседним земельным участком №, установив его в соответствии с заключением СЭО Ростовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Дидковского Н.Г. в пользу Рязанова И.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12600 рублей.

В кассационной жалобе Дидковский Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Кассатор указывает, что суд при рассмотрении дела основывала свои выводы только на результатах строительно-технической экспертизы, не принимая во внимание представленные им документы.

Кроме того, кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в отложении слушания дела для ознакомления с результатами строительно-технической экспертизы, чем нарушил права кассатора на ознакомление с выводами строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Дидковского Н.Г., его представителя Кленкиной П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, доводы Рязанова И.Н., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 42, 60 ЗК, установил, что Рязанов И.Н. является собственником земельного участка №, площадью 904 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Дидковский Н.Г. является собственником земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Суд принял во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми фактические размеры границ земельного участка истца составляют: по линии застройки по <адрес> - по существующему ограждению (линия с изломом) - 26,31 м, 5,20 м, 13,70 м; по левой межевой границе с соседним земельным участком № - по существующему ограждению (линия с изломом) - 6,24 м, 15,83 м; по тыльной межевой границе с соседним земельным участком № - по существующему ограждению (линия с изломом) - 30,51 м, 3,81 м, 2,16 м, 11,40 м; по правой межевой границе с соседним земельным участком № - по существующему ограждению (прямая линия) - 13,16 м. Площадь земельного участка составляет 830,26 кв.м.

Размеры границ земельного участка по правоустанавливающим документам: по границе с балкой (прямая линия) - 43,80 м; по левой межевой границе с балкой (прямая линия) - 21,40 м; по тыльной межевой границе с соседним участком № (линия с изломом) - 30,80 м, 3,9 м, 12,00 м; по правой межевой границе с земельными участками № и № № (прямая линия) - 24,80 м. Площадь земельного участка составляет 994,92 кв.м.

Место расположения существующей на момент проведения экспертизы межевой границы между земельными участками № и № не соответствует месту расположения спорной межевой границы между земельными участками № и № по документам МУПТИиОН по данным на 22.08.1983 года, 10.10.1984 года, 24.12.1992 года, 10.04.2004 года, 17.04.2009 года.

Поскольку из заключения эксперта следует, что существующая граница между спорными земельными участками по конфигурации и месторасположению отличается от границы, существовавшей на момент приобретения истцом в собственность земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, восстановил границы земельного участка по варианту, изложенному в экспертном заключении.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что суд, по мнению кассатора, не предоставил возможности познакомиться с результатами экспертизы, отказал в отложении слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

Так, из определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что после получения заключения строительно-технической экспертизы производство по делу было возобновлено.

14.12.2010г. Дидковский Н.Г. присутствовал в судебном заседании и по его ходатайству предоставлено время для ознакомления с результатами экспертизы.

Дело рассмотрено по существу 01.03.2011г., в связи и чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии у ответчика достаточного времени (более трех месяцев) для ознакомления с результатами экспертизы и об отсутствии 01.03.2011г. оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения разбирательства дела.

Кассатором не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности ознакомиться ему с результатами строительно-технической экспертизы от 03.11.2010г. на протяжении более трех месяцев. В этой связи, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что им представлено достаточно доказательств того, что граница между земельными участками с истцом должна проходить по установленному кассатором забору, поскольку такие доводы опровергаются всей совокупностью представленных доказательств по делу, абрисов земельных участков за разный период времени и заключением экспертизы, из которых следует, что установленная Дидковским Н.Г. межевая граница не соответствует правоустанавливающим документами за весь период существования земельных участков с 191984г. по 2010г. и не находилась в месте, установленном ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, как необоснованных.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дидковского Н.Г. в лице представителя Кленкиной П.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи