Решение

Судья Нагорская Т.П. Дело № 33-6376

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

Судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, кассационному представлению заместителя прокурора г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Микулина К.Л. к Филиалу № 26 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Микулин К.Л., 03.10.1939 г. рождения, обратился в суд с иском к Филиалу № 26 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты, пояснив в обоснование требований, что длительное время он работал на предприятиях угольной промышленности.

22 января 2009 г. ГОУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2) ему впервые было установлено профессиональное заболевание - «антракосиликоз первой стадии, эмфизема легких».

Заключением МСЭ от 14.09.2009 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 70% и определена вторая группа инвалидности.

Приказом филиала № 26 РРО ФСС РФ от 23.07.2010 г. истцу была назначена выплата ежемесячного страхового возмещения, исчисленная с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку такой вариант расчета страховых выплат значительно превышал объем периодических платежей, исчисленных из заработка истца в тресте «Шахтуголь» с марта 1970 г. по июль 1970 г., т.е. за период до окончания работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просил суд произвести перерасчет страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (машинист горно-выемочных машин 6 разряда), взыскав образовавшуюся недоплату за период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2010 г. исковые требования Микулина К.Л. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2010 г. вышеназванное судебное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Микулин К.Л. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, указывая, что поскольку с 1 января 2011 г. органы социального страхования с учетом требований Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвели перерасчет размера его страховых выплат с учетом индексации его заработка за период с марта 1970 по июль 1970 г., назначив к выплате ежемесячно 17967,42 руб., и такой вариант расчета (из размера среднего заработка) является для него более выгодным нежели расчет периодических платежей исходя из размера обычного вознаграждения, истец просил взыскать с органов социального страхования недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 14 сентября 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 150197,01 руб., исчисленных из размера обычного вознаграждения подземного машиниста угольного комбайна. При этом истец в обоснование требований указывал, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имел право выбора варианта расчета страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку наступление страхового случая имело место после прекращения исполнения трудовых обязанностей по профессии (специальности), повлекшей наступление страхового случая. Поскольку органы социального страхования на момент назначения впервые страховых выплат не произвели их расчет по такому варианту, истец настаивал на взыскании образовавшейся недоплаты с момента установления стойкой утраты профтрудоспособности (14.09.2009 г.) до 31 декабря 2010 г., а периодические платежи на будущее время начиная с 1.01.2011 г. просил сохранить в прежнем объеме, исчисленном ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", т.е. исходя из его заработка за период с марта 1970 по июль 1970 г. с учетом его индексации по нормам ФЗ-350, что составляет 17967,42 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать Микулину К.Л. в удовлетворении требований, пояснив, что истцу начиная с 1.01.2001 г. в соответствии с нормами Федерального закона от 09.12.2011 г. № 350-ФЗ был произведен перерасчет страховых выплат с учетом индексации его заработка за период с марта 1970 по июль 1970 г. Данный нормативный акт не предусматривал возможность взыскания страховых выплат за прошлое время. Такой вариант расчета страховых выплат является для истца наиболее выгодным. Взыскание недоплаты по страховым выплатам за период до 1.01.2011 г. с учетом размера обычного вознаграждения фактически означало бы одновременное применение двух вариантов расчета страховых выплат: исходя из среднего заработка и размера обычного вознаграждения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 г. с ГУ РРО ФСС РФ филиала № 26 в пользу Микулина К.Л. взыскана недоплата страховых выплат за период с 14.09.2009 г. по 31.12.2010 г. в сумме 150197,01 руб. С ГУ РРО ФСС РФ филиала № 26 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4203,94 руб.

В кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ и кассационном представлении заместителя прокурора г. Шахты ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Новиченко И.В., возражавшего против отмены постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, приходит к следующему выводу.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту п. 5 ст. 12 названного Федерального закона если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Из буквального толкования названной нормы следует, что право выбора застрахованным способа исчисления страховых выплат не предполагает возможность избрания нескольких вариантов их расчета одновременно.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. истец обратился к ГУ РРО ФСС РФ филиал № 26 с заявлением о назначении страховых выплат, в котором настаивал, в том числе на их исчислении с учетом заработка за период работы с марта 1970 г. по июль 1970 г. Поскольку в силу п. 5 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. при исчислении страховых выплат учитывается заработок застрахованного не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер страховых выплат был рассчитан Микулину К.Л. органами социального страхования исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что составило с 1.01.2010 г. 4327,40 руб. ежемесячно (л.д. 56).

Федеральным законом от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для лиц, размер ежемесячной страховой выплаты которым был ранее исчислен из суммы заработка, начиная с 1.01.2011 г. предусматривался перерасчет страховых выплат с учетом соответствующих повышающих коэффициентов. Данный нормативный акт не предусматривал возможность перерасчета назначенных до дня его вступления в силу ежемесячных страховых выплаты. При таком варианте расчета размер страховых выплат истца на 1.01.2011 г. составлял, как следует из материалов дела 17967, 42 руб. ежемесячно. В судебном заседании истец настаивал на необходимости исчисления страховых выплат на будущее именно в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ, т.е. с учетом проиндексированного заработка, поскольку размер страховой выплаты, рассчитанный из обычного вознаграждения составил бы на 1.01.2011 г. 15103,06 руб., что являлось для него наименее выгодным.

Выразив свое желание на исчисление страховых выплат с учетом заработка, истец не отказался от варианта расчета страховых выплат из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации применительно к периоду до введения в действие Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исковые требования о взыскании страховых платежей за период, предшествующий обращению застрахованного в суд по вопросу их назначения (перерасчета), обусловлены истцом наличием у него права на исчисление выплат из размера обычного вознаграждения, т.е. являются производными. Однако требований о назначении страховых платежей из обычного вознаграждения им не заявлено. Напротив, истец настаивает на сохранении существующего варианта расчета страховых выплат с учетом его заработка.

Вместе с тем положения ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривают возможность избрания нескольких вариантов расчета страховых выплат одновременно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Микулина К.Л. о взыскании недоплаченных страховых выплат за период с 14.09.2009 г. до 31 декабря 2010 г.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях органов социального страхования нарушения прав истца на выплату страхового возмещения с учетом обычного вознаграждения на момент его обращения за назначением страховых выплат.

В соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N ФЗ-125, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 9 ст. 18 вышеуказанного Закона, страховщик обязан разъяснить застрахованным, страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного страхования.

В силу требований п. 3.8. приложения N 2 к Приказу ФСС от 13.01.2000 N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на органы социального страхования возлагается обязанность предложить возможные варианты расчета страховых выплат.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается нарушение со стороны органов социального страхования вышеприведенных законоположений, поскольку имеющееся в деле заявление Микулина К.Л. о назначении страховых выплат от 31.12.2009 г., адресованное ГУ РРО ФСС РФ филиалу № 26, содержит сведения об осведомленности истца о наличии у него права на такой вариант исчисления страховых (из обычного вознаграждения) (л.д. 76). При этом о каком-либо конкретном размере вознаграждения по соответствующей квалификации в данной местности Микулин К.Л. в своем заявлении от 31.12.2009 г. не упоминал, оказать ему содействие в истребовании у компетентных органов, предприятий, организаций сведений о размере вознаграждения по его специальности (квалификации) в данной местности не просил (л.д. 75-77), несмотря на то, что располагал сведениями о размере среднего заработка по соответствующей квалификации и впоследствии представил в суд первой инстанции справку о среднем заработке по ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на 2008-2010 г.г. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах у органов социального страхования на момент обращения истца за назначением страховых выплат не имелось оснований для вывода о том, что наиболее выгодным для истца является вариант расчета страховых выплат исходя из обычного вознаграждения.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, состоявшееся по делу решение подлежит отмене в кассационном порядке по основаниям ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым Микулину К.Л. в удовлетворении исковых требований к ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиалу № 26 о взыскании суммы недоплаты страховых выплат отказать.

Председательствующий

Судьи