Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33-5976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Титухова М.Б.,

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Жмыхова Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания -Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 31.10.2006 года она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО « "А"». Согласно условий договора, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> пятно 1-13, должен быть построен и сдан в эксплуатацию, а истице должна быть передана в собственность однокомнатная квартира в указанном доме не позднее 31.03.2007 года.

Свои обязательства, вытекающие из указанного договора, истица исполнила в полном объеме, а именно при заключении договора внесла в кассу ООО «Строительная компания Рот Яг» денежную сумму в размере 1011168 рублей.

В декабре 2007 года истица получила сообщение, согласно которому, права и обязанности застройщика по строительству жилого дома переданы ЗАО «ПИК- Регион». Замена застройщика ООО « "А"» на застройщика ЗАО «ПИК-Регион» подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2008 года, а также соглашением от 28.05.2008 года об изменении условий договора.

Ссылаясь на то, что условия договора ЗАО «ПИК-Регион» не выполнило, строительство жилого дома не ведется, нарушаются сроки выполнения работ и сдачи жилого дома в эксплуатацию, что длительное бездействие ответчика является для нее психотравмирующим фактором, причиняющим моральный вред, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2010 года по 21.07.2010 года в размере 50052 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2010 года к производству суда принято исковое заявление Жмыхова А.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Жмыхов А.В. указал, что между ним и ООО « "А"» возникли аналогичные правоотношения, он внес в кассу указанной организации сумму в размере 1024 320 рублей, однако ЗАО «ПИК-Регион», к которому перешли права и обязанности застройщика по строительству жилого дома, свои обязанности не выполнил.

На основании изложенного Жмыхов А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 21.04.2010 года по 21.07.2010 года в размере 50703 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2010года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель Ефимов П.П. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

20.01.2011г. Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Жмыховой Е.П. и Жмыхова А.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Жмыховой Е.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств и договору за период с 21.04.2010 года по 21.07.2010 года в размере 50052 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскал сумму в размере 51 052 рублей.

Взыскал с ЗАО «ПИК-Регион»» в пользу Жмыхова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств и договору за период с 21.04.2010 года по 21.07.2010 года в размере 50703 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскал сумму в размере 51703 рублей.

Взыскал ЗАО «ПИК- Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3615, 10 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « "Б"», поскольку согласно дополнительному соглашению от 16.02.2009г. к инвестиционному договору, заключенному между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО « "Б"» 24.11.2006 года, по всем искам, находящимся в производстве судов на дату подписания настоящего соглашения, либо поданным гражданами-дольщиками строительства объекта после подписания настоящего соглашения, ООО « "Б"» привлекается в качестве соответчика и несет в полном объеме и за свой счет ответственность по взысканию неустоек (штрафов, пеней), а так же иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартир.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Постанавливая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 153, 154, 307, 309, 389, 391, 420, 433, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Суд установил, что 31.10.2006 года между Жмыховой Е.П. и ООО « "А"» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пятно 1-13, 10-14-ти этажный 138-квартирный жилой дом.

По условиям договора жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию, а истице - передана однокомнатная квартира в указанном доме не позднее 31.03.2007 года. Во исполнение обязательств по договору истицей было уплачено ООО « "А"» 1011 168 рублей.

В свою очередь 31.10.2006 года истец Жмыхов А.В. заключил с ООО « "А"» договор участия в долевом строительстве вышеуказанного дома, по условиям которого жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31.03.2007 года. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, внеся при заключении договора в кассу ООО « "А"» 1024 320 рублей.

Впоследствии права и обязанности застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома от ООО « "А"» по договору об уступке прав требований и переводе долга от 26.11.2007 года перешли к ЗАО «ПИК-Регион».

Таким образом, установив, что жилой дом, в котором истцам должны быть предоставлены квартиры, на момент рассмотрения дела не построен, более того, его строительство не ведется, учитывая также, что вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 08.11.2010 года удовлетворены исковые требования Жмыховой Е.П. и Жмыхова А.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за период с 19.10.2009 года по 19.01.2010 года и взыскана компенсация морального вреда, суд, отклонив доводы ЗАО «ПИК-Регион» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по причине передаче обязательств по инвестиционному договору ООО « "Б"», отметив, что истцы не давали согласие ответчику на замену должника в обязательстве, а также при этом не соблюдена форма уступки требования, пришел к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворены судом частично, в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела.

ЗАО «ПИК-Регион» в своей жалобе, по сути, приводит только один довод, сводящийся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « "Б"», с которым ЗАО «ПИК-Регион» заключило дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому по всем искам, поданным гражданами-дольщиками строительства объекта после подписания настоящего соглашения, ООО « "Б"» привлекается в качестве соответчика и несет в полном объеме и за свой счет ответственность за нарушение сроков строительства объекта.

Однако указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Дополнительное соглашение, заключенное между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО « "Б"», по сути, является переводом долга, поскольку предусматривает перевод обязательства ЗАО «ПИК-Регион» по выплате неустойки и иных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, до того момента, пока не имеется согласия истцов Жмыховых на заключение соответствующего соглашения и отсутствует государственная регистрация такого соглашения, оно не может являться действующим, поэтому его условия не могут приниматься во внимание.

То есть, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение, на которое ссылается кассатор, в установленном порядке не заключен, оно не имеет юридической силы, а значит надлежащим ответчиком по возникшим в данном случае правоотношениям является именно ЗАО «ПИК-Регион».

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого в данном случае нет.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи