Решение

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33- 5697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе ЗАО СГ «Спасские ворота» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Лосев Г.Г. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по РО, ООО « Золотая Нива», СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба от ДТП, указав что 16.10.2008г. на трассе Ростов- Батайск в районе Пойменного моста произошло ДТП, участниками которого стало шесть автомобилей, в том числе и его автомобиль <данные изъяты>. В момент аварии автомобилем по доверенности управлял Зайцев П.И. Со слов водителя Зайцева П.И. ДТП произошло по вине автомашины, принадлежащей ГУФСИН, водитель которой выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать « пробку» на въезде в г.Ростов-на-Дону, не смог избежать столкновения с автомашиной, которой управлял Зайцев П.И., допустив столкновение с данным транспортным средством. После этого автомобиль <данные изъяты> потерял управление и допустил столкновение с машинами стоящими в « пробке».

Автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в судебном заседании, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков - ГУФСИН России по РО, ООО « Золотая Нива», СГ « Спасские ворота» солидарно сумму материального вреда в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы.

Решением суда от 8 декабря 2010 года требования Лосева Г.Г. и Медведева И.И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с « СГ « Спасские ворота»» в пользу Лосева Г.Г. в счет возмещения вреда от ДТП <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ГУФСИН России по РО, ООО « Золотая Нива» Лосеву Г.Г. было отказано.

Частично удовлетворяя требования Медведева И.И., суд взыскал с « СГ « Спасские ворота»» в пользу Медведева И.И. в счет возмещения вреда от ДТП <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по РО Медведеву И.И. было отказано.

С данным решением не согласилось ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», подав на него кассационную жалобу.

Кассатор считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что согласно имеющейся в материалах дела справке формы № 748, в дорожно-транспортном происшествии участвовало шесть транспортных средств. При этом виновник данного дорожно-транспортного происшествия не определен.

Суд не учел, что сам представитель ГУФСИН России по РО вину в ДТП не признал, и считает, что виновником аварии является Зайцев И.П, который допустил столкновение транспортных средств. Имея в материалах дела противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, суд сделал неверный вывод о виновности водителя автомобиля « <данные изъяты> принадлежащего ГУФСИН России по РО, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Кассатор считает, что для установления вины по делу необходимо было провести судебную автотехническую экспертизу.

Кассатор не согласился с заключением по оценке ущерба, указывая, что ДТП произошло 16 октября 2008 года, а экспертное заключение об оценке ущерба, представленное истцом Лосевым Г.Г., на котором было основано решение суда, было проведено 02 февраля 2009 года. Соответственно размер ущерба был определен на февраль 2009 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ЗАО СГ «Спасские Ворота» (ОАО СГ МСК), Медведева И.И., Лосева Г.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2008 г., пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Михайленко Г.П., который нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.3.

Однако, решая вопрос о лице, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло вследствие действий Михайленко Г.П., который в тот момент исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ГУФСИН России по РО, в связи с чем, по ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником, должен нести работодатель, т.е. ГУФСИН России по РО.

Поскольку гражданская ответственность ГУФСИН Росси по РО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СГ «Спасские ворота», а также учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадало несколько автомобилей, то есть ущерб был причинен нескольким лицам, суд пришел к обоснованному выводу о выплате СГ «Спасские ворота» страхового возмещения Лосеву Г.Г. и Медведеву И.И., размер которого представителем ГУФСИН по РО не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что для установления вины по делу суду было необходимо провести судебную автотехническую экспертизу несостоятельны, поскольку транспортно-трассологическая экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении 24.11.2008 года. По заключению этой экспертизы установить расположение места столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля « <данные изъяты> относительно границ проезжей части в момент их столкновения, экспертным путем не представилось возможным Поэтому необходимости в назначении еще и автотехнической экспертизы, у суда не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей на правильность выводов суда не влияют, поскольку противоречат показаниям очевидцев и участников ДТП только показания Михайленко Г.П., который является виновником ДТП.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СГ «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: