Решение

Судья Ольховатова Л.В. Дело № 33-6022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационным жалобам Клименковой Е.И., Клименкова А.И., Казьменко М.Н. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Казьменко М.Н., в лице своего представителя Казьменко Н.Н., обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчиков Клименковой Е.И. и Клименкова А.И. убытки в виде упущенной выгоды в размере 60000 рублей возврат госпошлины в размере 3841 руб.34 коп. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что истец 18.03.2005 г. приобрел у Казьменко Н.Н. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок <адрес>, в котором проживали без регистрации ответчики Клименкова Е.И. и Клименков А.И. с несовершеннолетней дочерью ФИО1

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 9.10.2008 г. по его иску ответчики Клименкова Е.И. и Клименков А.И. с несовершеннолетней дочерью Клименковой А.А. были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением с выселением из него.

Определениями Тацинского районного суда Ростовской области от 19.02.2009 г., 20.08.2009 г. и 16.12.2009 г. исполнение решения суда от 9.10.2008г. было отсрочено до 1.03.2010 г.

1.04.2010 г. ответчики выселились из спорного домовладения, приведя его в непригодное состояние для проживания. Согласно Акту обследования от 1.04.2010 г. отсутствует забор длиною 79 м, на кровле дома нет деревянных коньков, в доме частично отсутствует электропроводка, на печи и печных ходах отсутствует штукатурка, затраты на ремонт должны были составить 132067 руб., которые в иске просил взыскать Казьменко М.Н.

В судебном заседании он уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчиков 60000 рублей, ссылаясь на то, что он продал указанный дом с земельным участком 27.08.2010 г. Бахмутскому А.В. за 100000 руб., в то время как без указанных недостатков Бахмутский А.В. купил бы его за 160000 руб., т.к. на устранение указанных недостатков по утверждению Бахмутского А.В. необходимо было затратить 60000 руб., что истцом указываются как убытки в виде упущенной выгоды, которые он просил взыскать с ответчиков.

Помимо этого, Казьменко М.Н. просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 3841 руб.34 коп. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчики Клименкова Е.И. и Клименков А.И. иск не признали, Клименкова Е.И. обратилась со встречным иском, в котором просила суд взыскать с Казьменко М.Н. в возмещение расходов на ремонт жилого дома в размере 48200 рублей, ссылаясь на то, что она, вселившись с мужем Клименковым А.И. и несовершеннолетней дочерью Клименковой А.А. в 2004 г. в жилой дом в <адрес>, произвела ремонт указанного дома: заменила отопление, подбила потолки, поклеила потолочную плитку, постелила линолеум на полах в доме, установила новые металлические коньки на кровле дома, покрасила стены дома с улицы, отремонтировала фундамент дома, вокруг всего двора установила деревянный забор со штакетника, в сарае сделала бетонный пол, а так же посадила сад.

Ответчик Клименков А.И. иск Казьменко М.Н. не признал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, которое судом было удовлетворено и дело рассмотрено в его отсутствие.

3-е лицо без самостоятельных требований Бахмутский А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, и дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.

Истица по встречному иску Клименкова Е.И. просила суд взыскать с ответчика Казьменко М.Н. возмещении расходов на ремонт жилого дома в размере 48200 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску Казьменко М.Н. Казьменко Н.Н. иск не признал и суду пояснил, что потолки в доме были подбиты доской задолго до вселения истицы, потолочную плитку, которую она поклеила, линолеум на полах в доме, который постелила, металлические коньки на кровле дома, и деревянный забор со штакетника, которые она установила в замен старых, при выселении в апреле 2010 г. истица с мужем Клименковым А.И. сняли и забрали все с собой, фундамент дома, в сарае бетонный пол истица не ремонтировала, отопление не заменяла, сад не сажала, покраска стен дома с улицы является текущим ремонтом, т.к. истица с семьей проживала в указанном доме с 2004 г по 2010 г. и должна была производить текущий ремонт, стоимость которого ответчик не должен ей возмещать. Просил в иске Клименковой Е.И. отказать.

15 марта 2011г. Тацинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым с Клименковой Е.И. и Клименкова А.И. в пользу Казьменко М.Н. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды 24652 рубля, возврат государственной пошлины 1574 руб. 95 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 31226 руб. 95 коп., солидарно, отказав в остальной иска.

В иске Клименковой Е.И. к Казьменко М.Н. о возмещении расходов на ремонт жилого дома отказать.

Взыскал в пользу ГУ ЮРЦСЭ за строительно-техническую экспертизу с Клименковой Е.И. 6092 руб.60 коп., с Казьменко М.Н. 8767 руб.40 коп.

С решением суда не согласились Клименкова Е.И.. Клименков А.И., Казьменко М.Н.

Клименкова Е.И., Клименков А.И. не соглашаясь с решением суда, настаивают на обоснованности заявленных встречных требований, что они произвели ремонт дома <адрес>, заменили отопление, посадили сад и произвели другие работы, а именно подбили потолки, поклеили потолочную плитку, крышу дома на стыке оббила жестью, полностью покрасили дом с улицы, сделали фундамент, постелили линолеум, вокруг всего двора установили деревянный забор, хозяйственный двор загородила шифером, в сарае сделали бетонный пол. Указанные ремонтные работы в ходе судебного следствия были подтверждены показаниями свидетелей. Полагали встречные требования подлежащими удовлетворению.

Оспаривают выводы суда о наличии оснований для взыскания с кассаторов в пользу Казьменко М.Н. упущенной выгоды, полагая требования недоказанными, а выводы суда в этой части необоснованными.

Казьменко М.Н. не соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении его требований, настаивая на наличии оснований для взыскания с Клименковых суммы упущенной выгоды в размере 60000 руб.

Оспаривает выводы эксперта о стоимости поврежденного имущества, поскольку эксперт не был допущен новым собственником дома Бахмутским А.В. в дом. Помимо этого, по мнению кассатора, экспертом неправильно дана оценка забора, поскольку в 1982 г. забор обновлялся, что не оспаривалось ответчиками.

Просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Казьменко М.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Клименковой Е.И. о возмещении расходов на ремонт жилого дома - оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав мнение представителя Казьменко М.Н. по ордеру Колесникович Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Казьменко М.Н., обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Казьменко М.Н. по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Казьменко М.Н. к Колесникович Е.И., Колесникович А.И. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд применил положения ст. 15 ГК РФ, проанализировал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы об уменьшении рыночной стоимости домовладения в связи с имеющимися недостатками и пришел к выводу о взыскании с Колесникович Е.И., Колесникович А.И. упущенной выгоды в размере, установленной экспертами 24652 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким признакам обжалуемое решение в части удовлетворения иска Казьменко М.Н. не соответствует.

Как следует из уточненного требования Казьменко М.Н., истец просил взыскать сумму упущенной выгоды в размере 60000 руб. по тем основаниям, что Бахмутский А.В. мог приобрести у него домовладение за 160000 руб., но сделка состоялась с условием стоимости домовладения 100000 руб., поскольку, как указал истец, 60000 руб. необходимо затратить на ремонт домовладения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела допустимых и относимых доказательств того, что Бахмутский А.В. мог приобрести у Казьменко М.Н. домовладение за 160000 руб. и что Казьменко М.Н. при обычных условиях гражданского оборота мог получить за продажу своего дома 160000 руб., но не получил из-за нарушения его прав ответчиками, истец суду не представил.

Заключение строительно-технической экспертизы о снижении стоимости домовладения в данном случае не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку заключение не свидетельствует о наличии договоренности между Бахмутским А.В. и Казьменко М.Н. и намерении покупателя приобрести домовладение за стоимость большую, чем стороны указали в договоре купли-продажи спорного домовладения.

Помимо этого, указывая на наличие солидарной ответственности ответчиков Клименковых суд не указал норму права, на основании которой он пришел к выводу о наличии такой ответственности при взыскании упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Клименкова А.И., Клименковой Е.И. об отмене решения суда в части удовлетворения иска Казьменко М.Н. о взыскании упущенной выгоды, как необоснованного.

Поскольку заявленные Казьменко М.Н. требования не подлежат удовлетворению, то и требования Казьменко М.Н. в части взыскания с ответчиков возврат оплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым в отмененной части принять новое решение, которым отказать Казьменко М.Н. в удовлетворении иска к Казьменко Е.И., Казьменко А.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возврата оплаченной госпошлины, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Клименкова А.И., Клименковой Е.И. об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости ремонта, поскольку относимых и допустимых доказательств о том, что они, вселившись с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в жилой дом <адрес> в 2004 г., произвели ремонт указанного дома, расходы на который составили 48200 рублей, а именно: заменили отопление, подбили потолки, поклеили потолочную плитку, постелили линолеум на полах в доме, установили новые металлические коньки на кровле дома, покрасили стены дома с улицы, отремонтировали фундамент дома, вокруг всего двора установили деревянный забор со штакетника, в сарае сделали бетонный пол, а так же посадили сад, не нашли своего подтверждения.

То, что установленные истицей новые металлические коньки на кровле дома и деревянный забор со штакетника вокруг всего двора она сняла и забрала с собой при выселении, не оспаривается самой истицей.

Доказательств того, что Клименкова Е.И. заменила отопление, подбила потолки, поклеила потолочную плитку, постелила линолеум на полах в доме, отремонтировала фундамент дома, в сарае сделала бетонный пол, а так же посадила сад, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований Клименкова Е.И. суду не представила, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска Клименковой Е.И.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011г. отменить в части взыскания с Клименковой <данные изъяты> и Клименкова <данные изъяты> в пользу Казьменко <данные изъяты> возмещение убытков в виде упущенной выгоды 24652 руб., возврат госпошлины в размере 1574 руб. 95 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 31226 руб. 95 коп. солидарно. Принять новое решение, которым Казьменко <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Клименковой <данные изъяты> и Клименкову <данные изъяты> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Тацинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Клименковой Е.И., Клименкова А.И., Казьменко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи