Решение

Судья Дело № 33-6266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Сенник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб Н.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Канцур Е.Е. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Канцур Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новошахтинска, в котором просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в сумме …руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме … руб., по оплате госпошлины в сумме … руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме … руб.; обязать ответчика предоставить ей в центре города в районе улицы Базарной земельный участок площадью 21 кв.м. для строительства объекта недвижимого имущества - магазина, общей площадью 20,1 кв.м. В обоснование иска указала, что 06.05.2004г. умерла ее бабушка К.А.Ф., наследником которой по завещанию и правопреемником по имущественным правоотношениям, она является. После смерти К.А.Ф. открылось наследство, в состав которого входил магазин, общей площадью 20,1 кв.м., литер Д, расположенный по адресу: …, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.05.2000г., удостоверенного нотариусом, заключенного между К.А.Ф. и Р.Г.В. Право собственности К.А.Ф. на магазин было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 15.06.2000 года. Указанный магазин на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения 10.05.2000г. принадлежал Р.Г.В. на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска № 595 § 10 от 12.08.1999 года «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь».

В 2006г. ЗАО «…» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области о признании Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска № 595 § 10 от 12.08.1999 года «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007г. в части признания требований о недействительности указанного постановления ЗАО «…» отказано в связи с пропуском срока для его оспаривания, однако, было установлено, что данное постановление не подлежит применению ввиду издания его с нарушением статей 20, 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г., ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности».

Незаконность постановления Главы Администрации г. Новошахтинска № 595 § 10 от 12.08.1999г. и признание магазина временным строением, а не объектом недвижимого имущества, повлекли его демонтаж на основании решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2008г.

В результате истцу были причинены убытки в виде рыночной стоимости магазина, которые по состоянию на 28.11.2007г. составили … руб., так как в результате демонтажа магазина Канцур Е.Е. полностью утратила данное имущество. Также она понесла убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 01.01.2008г. по 01.02.2011г. в виде арендной платы, которую получила бы при обычных условиях гражданского оборота в сумме … руб.

Кроме того, бабушка истца и впоследствии истец К.E.Е. пользовалась земельным участком, площадью 21 кв.м., на котором был расположен указанный магазин на праве аренды, в результате демонтажа магазина она утратила право пользования данным земельным участком как правопреемник своего наследодателя в экономически выгодном для торговли месте в центре г. Новошахтинска на Базарной площади. Для полного возмещения причиненных убытков ей должен быть предоставлен равнозначный земельный участок с последующим заключением договора аренды данного земельного участка для строительства аналогичного магазина в районе улицы Базарной г. Новошахтинска. Понесенные ею убытки должны быть взысканы с ответчика, в связи с тем, что убытки возникли из-за вынесения незаконного постановления Главы Администрации г. Новошахтинска Ростовской области № 595 § 10 от 12.08.1999 года «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь».

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.02.2011 года в иске Канцур Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Канцур Е.Е. просит решение суда отменить и указывает на то, что суд не принял во внимание приобретение К.А.Ф. металлического здания магазина, а не металлической конструкции магазина, как указано в решении. Не согласна кассатор с тем, что суд в своем решении указал, что постановление № 595 § 10 от 12.08.1999г. не признано незаконным, собственники спорного имущества постановление не оспаривали. По мнению кассатора, суд необоснованно указал, что истец могла демонтировать торговый павильон и использовать его по своему усмотрению, как движимое имущество, поскольку наследодатель истца приобретала объект недвижимого имущества. Магазин был демонтирован по решению Новошахтинского городского суда от 13.02.2008г., в результате его демонтажа имущество утрачено. Демонтированные магазины имели единый водопровод, единую сеть электроснабжения, единую канализацию, единую крышу, бетонный пол на ленточном фундаменте, металлический каркас, отделанный досками и пластиком, но в результате демонтажа полностью утратили свое назначение и превратились в строительный мусор. В результате демонтажа нет никакой движимой конструкции, которую можно было бы перенести в другое место. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения размера упущенной выгоды договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007г. Этот договор действительно не исполнялся, так как были демонтированы соседние магазины и магазин по акту не передавался, а истец не получала платежи в виде арендной платы. Однако именно неполучение арендных платежей истец считает своими убытками. Указанный договор аренды не исполнялся в связи с невозможностью использования принадлежащего истцу имущества. Описанный судом порядок получения земельного участка не может быть применен, поскольку он не позволит реализовать нарушенное право истца, связанное с демонтажем магазина и прекращением права пользования земельным участком на праве аренды, на котором был расположен магазин в самом экономически выгодном районе центра г. Новошахтинска. Кассатор полагает доказанным факт причинно следственной связи между изданием ответчиком ненормативного муниципального акта, противоречащего закону и возникшими у истца убытками, что влечет за собой ответственность ответчика по возмещению убытков в полном объеме в виде возмещения стоимости утраченного имущества, неполученных доходов, предоставления земельного участка, что судом не было принято во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Канцур Е.Е. – Котляровой И.А., представителя Администрации г. Новошахтинска – Беспалого Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что бабушка истца К.А.Ф. по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.05.2000 года приобрела у Р.Г.В. металлическую конструкцию магазина общей полезной площадью 20,1 кв.м., основной площадью 14,3 кв.м., расположенную по адресу …. Право собственности на данный объект нежилого помещения – магазин было зарегистрировано за К.А.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2000г. и сделана запись регистрации № ….

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2007 года (по делу №…) постановление Главы Администрации г.Новошахтинска №595 параграф 10 от 12.08.1999 года «О разрешении на установку магазина в Евростиле, вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» признано не подлежащим применению. В рамках слушания данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта № 6376 от 25.12.2006 года торговый павильон, расположенный по адресу: …, выполнен в виде каркаса из сборно-разборных конструкций, установлен на ленточное кирпичное основание, без устройства фундамента, то есть являлся движимым имуществом.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2008 года Канцур Е.Е. обязали данный магазин демонтировать.

Утверждения истца, что ее право нарушено действиями ответчика, вынесшего незаконное постановление Главы Администрации г. Новошахтинска № 595 § 10 от 12.08.1999 года «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» и подлежит восстановлению в судебном порядке путем возмещения убытков, так как истец утратила право собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный К.А.Ф. и перешедший к ней в составе наследственной массы в порядке наследования по завещанию, суд признал не обоснованными. Суд указал, что истец могла самостоятельно демонтировать торговый павильон и использовать его по своему усмотрению. Однако демонтаж торгового павильона был произведен судебными приставами во исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд указал, что, истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007г., а именно: акт приема-сдачи арендуемого помещения; платежных документов, подтверждающих факт получения истцом платежей по данному договору.

Ссылаясь на положения ст. 20, 28, 24, 29, 31, 32, 34, 38 Земельного кодекса РФ, суд указал, что между К.А.Ф. и Администрацией города Новошахтинска 28.09.2000г. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 21 кв.м на срок 5 лет – по 28.09.2005г. Истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее права на этот земельный участок, в связи с чем требования о обязании ответчика предоставить ей в центре города земельный участок для строительства магазина, суд счел не основанными на законе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении как уже понесенных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением и убытками, вина причинителя убытков, а также их размер.

Как следует из материалов дела, право собственности К.А.Ф. на магазин по адресу… возникло на основании договора купли-продажи от 10.05.2000г., а не на основании постановления главы Администрации г. Новошахтинска от 12.08.1999г. «О разрешении на установку магазина в Евростиле вместо существующих киосков в районе универмага «Русь» № 595. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2007г. указанное имущество было признано движимым имуществом. Запись о регистрации права собственности К.А.Ф. на магазин исключена из ЕГРП на основании вступившего в силу решения Новошахтинского городского суда от 13.02.2008г. Этим же решением Канцур Е.Е. обязана демонтировать принадлежащий ей торговый павильон. Канцур Е.Е. указанное решение суда добровольно не исполнила, в связи с чем, оно исполнялось службой судебных приставов принудительно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г. Новошахтинска обязанности по возмещению истцу заявленных убытков. Принятое Главой администрации г. Новошахтинска 12.08.1999г. постановление № 595 на момент его принятия никаких прав и законных интересов К.А.Ф., Канцур Е.Е. не затрагивало и доводы кассатора о том, что в результате принятия именно этого ненормативного правового акта ей причинены убытки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассатора направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов, к которым пришел суд по результатам их исследования.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, подлежащий применению, и не допустил нарушений процессуального права при постановке решения по делу. Позицией кассатора эти обстоятельства не опровергаются.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канцур Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи