Решение

Судья Емелина А.Ю. Дело №33-6020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей: Худяковой И.Н., Титухова М.Б.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.

дело по кассационной жалобе Деминой И.С. на решение Белокалитвинского городского суда

Ростовской области от 16 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее - ТСЖ «Уют») обратилась в суд с иском к Деминой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2008 года по 1 января 2011 года, которая составила 91033 руб. 53 коп, а также пеня за этот период в сумме 16035 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 23 марта 2010 года собственниками многоквартирного дома № <адрес> Энгельса г. Белая Калитва было создано самостоятельное ТСЖ « Уют ». До указанной даты с 2007 года многоквартирный дом № <адрес>, объединившись с другими многоквартирными домами, находился в управлении ТСЖ «Наш дом + ».

Ответчику Деминой И.С. на праве собственности с 2 февраля 2005 год, принадлежат нежилые помещения общей площадью 381,9 кв.м. расположенном в подвале 9 этажного дома № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2005 г. серия 61 АБ 038684. Истцом регулярно и в полном объеме предоставляются услуги по управлению и содержанию общего имущества, однако ответчик уклоняется от обязанности вносить платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги, соответствии с этим у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ «Уют». При этом ответчик регулярно в адрес истца предоставлял гарантийные письма об обязании погасить образовавшуюся задолженность, и по настоящий момент задолженность не погашена, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Попова Л.Д. в судебном заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Дёмина И.С. в судебном заседании исковые требования истца признала частично на сумму 50971 рубль 41 копейка. При этом указала, что она за свой счёт, производила работы по вскрытию бетонных и деревянных полов, вскрытию коробов. За выполненные работы она заплатила "А" - 25000 рублей. Кроме того, по платежам за январь-апрель 2008 года с председателем правления ТСЖ «Уют» "Б" было достигнуто соглашение, о том, что оплата услуг будет производиться с момента подписания договора.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года требования ТСЖ «Уют» удовлетворены частично.

Судом взыскано с Деминой И.С.в пользу ТСЖ «Уют» сумма основного долга в размере 75971 руб. 41 коп., пеня в сумме 10732 руб., расходы на оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в сумме 2801руб.

В кассационной жалобе Демина И.С. просит постановленное по делу решение изменить в части взыскания расходов по софинансированого капитального ремонта дома за февраль-август 2008 года на сумму 25000 руб. считая незаконным и необоснованным. Поскольку в период проведения капитального ремонта дома кассатором, по согласованию с председателем правления ТСЖ «Наш Дом +» "Б", заявительница проводит работы по демонтажу общественных внутридомовых инженерных сетей, которые находятся находящих в ее помещениях и оплачивает данные работы с последующим зачтением уплаченной суммы в софинансирования капительного ремонта. На основании изложенного кассатор считает, что суд неправильно сделал выводы, что оплаченные ее работы кассатор сделал для себя, в своих интересах и по своей инициативе. Так как истцом не представлены доказательства, что работы были выполнены организацией, которая производила капитальный ремонт и, что необходимость выполнения работ отсутствовала.

Кассатор так же не соглашается с постановленным решением в части взыскания пени в сумме 10732 руб. считая их необоснованными и незаконными. Представленная истцом справка о ставке рефинансирования Центрального банка РФ не содержит сведений об источнике ее происхождения, не имеет необходимых реквизитов и не соответствует требованиям предъявляемых в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Данное обстоятельство не было принятом судом и в нарушении ст.198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения оснований об отклонении доводов кассатора о недопустимости предоставленной справки в качестве письменного доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Уют» - Попову Л.Д. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица должна нести обязанность по оплате данных услуг с момента возникновения правоотношений по управлению многоквартирным домом и содержанию помещений общего пользования и коммуникаций, а именно с даты подписания договора который был заключен между ТСЖ «Наш Дом +» и Дёминой И.С. 20 июня 2008 года.

Кроме того, между сторонами 7 ноября 2008 года было заключено соглашение в соответствии с которым, Дёмина И.С. со дня подписания договора производит оплату за содержание мест общего пользования по тарифу установленному для собственников жилых помещений 1-го этажа <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассатора о том, что стоимость оплаченных ею работ по демонтажу должна была быть зачислена в счет софинансирования капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку Деминой И.С. не были представлены бесспорные доказательства наличии соответствующего соглашения между ТСЖ и нею. Напротив, в материалах дела имеется выписка из протокола ТСЖ «Наш Дом+» от 07.11.2008г., п. 4 которого установлено, что «софинансирование капитального ремонта И.С. Демина осуществляет на условиях всех собственников помещений и перечисляет денежные средства на расчетный счет ТСЖ по предъявлению платежных документов.» Указанные протокол подписан Деминой И.С., что подтверждает факт ее согласия участвовать в софинансирование капитального ремонта общего имущества на равных с иными собственниками условиях.

Ссылка кассатора на сведения о размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерация как не допустимое доказательство не состоятельна, т.к. сведения о размере рефинансирования ЦБ РФ носит справочно - информационный характер и являются общеизвестным фактом который в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с оценкой представленных и добытых доказательств по делу, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Таким образом, требования о взыскании с ответчицы задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности судом определен правильно.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом требований действующего процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Деминой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: