Решение

Судья: Камашин С.В. Дело № 33-5951

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Диденко С.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко С.В. обратился в суд с иском к Кленкиной О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с земельным участком, взыскании 1500000 рублей в счет стоимости квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что квартира <адрес> принадлежала его матери и после ее смерти истец принял квартиру по наследству, заболел и находился на лечении в больнице, в связи с чем, выдал доверенность Ковалеву В.В., уполномочив его осуществлять действия по продаже указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 14.05.2007 года заключенного между Ковалевым В.В. и Кленкиной О.Г., указанная квартира перешла в собственность последней за 150000 рублей, при реальной ее стоимости 1500000 рублей.

В судебном заседании окончательно уточнив свои исковые требования, истец кроме заявленных требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.05.2007 года, истребовать квартиру от Кленкиной О.Г. в его пользу, истребовать его имущество, находящееся в квартире, незаконно удерживаемое ответчиком на общую сумму 224000 рублей.

В судебном заседании Диденко СВ., его представитель Шелехова H.П. исковые требования поддержали.

Ответчица Кленкина О.Г., ее представитель Плеханова Н.В. исковые требования не признали.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Диденко С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диденко С.В. просит отменить решение суда и направить дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей и переносе рассмотрения дела, о производстве дополнительной экспертизы.

Также кассатор указывает, что суд незаконно сослался на его отказ от иска о признании недействительной сделки, истребовании имущества, поскольку он был введен в заблуждение, а состояние его здоровья в тот период времени не позволяло ему осознавать значения своих действий. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Диденко С.В., его представителя Шелеховой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Кленкиной О.Г. по ордеру Плехановой Н.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решения об оставлении исковых требований Диденко С.В. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 424, 555 ГК РФ, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, установил, что определением Усть-Донецкого районного суда от 21 марта 2008 года в связи с отказом Диденко С.В. от исковых требований прекращено производство по гражданскому делу по иску Диденко СВ. к Ковалеву В.В., Кленкиной О.Г., нотариусу г. Шахты ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с земельным участком и действующей на момент сделки доверенности.

Ссылаясь на то, что основания, по которым оспаривается договор, были заявлены в судебном заседании по делу, производство по которому прекращено в связи с отказом Диденко С.В. от иска, суд в соответствии со ст.221 ГПК РФ признал требования истца о признании договора недействительным не подлежащими рассмотрению.

Требования о взыскании 1500000 рублей, а также требования об истребовании имущества от Кленкиной О.Г. суд рассмотрел, поскольку такие требования ранее истцом не заявлялись.

Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры 14.05.07г., когда между Ковалевым В.В., действовавшим от имени Диденко СВ. на основании доверенности и Кленкиной О.Г., заключена сделка, по которой к покупателю Кленкиной О.Г. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Условиями договора цена квартиры определена в 150000 рублей.

Денежные средства по сделке в сумме 150000рублей, переданы Ковалевым В.В. продавцу в 2008 году и истец всю сумму передал Кленкиной О.Г., которая на тот момент являлась сожительницей истца. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец самостоятельно распорядился суммой, полученной по сделке.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Диденко СВ. на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи 14.05.07 и рассмотрения дела не страдал каким-либо заболеванием, препятствующим ему осознавать значение его действий и руководить ими, он может в настоящее время осознавать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Диденко С.В. о признании доверенности и сделки недействительными по основаниям невозможности осознавать Диденко С.В. значения своих действий и руководить ими, отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ковалева В.В., не вызваны свидетели, о которых просил истец в исковом заявлении, не назначена дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы являются необоснованными.

Так, кассатор не предоставил суду допустимых и относимых доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ковалева В.В. привело к вынесению необоснованного решения суда и что отсутствием ответчика были нарушены права истца.

Доводы кассатора о бездействии суда в вызове свидетелей, указанных Диденко С.В. в иске, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку иск Диденко С.В. (л.д.4) такого ходатайства не содержит, после дополнения исковых требований в судебном заседании Диденко С.В. не ходатайствовал о вызове и допросе явившихся в судебное заседание свидетелей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К доказательствам, согласно ст. 55 ГПК РФ отнесены, в том числе, и показания свидетелей.

Поскольку Диденко С.В. не предоставил суду доказательства невозможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, не ходатайствовал об оказании судом содействия в вызове свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Диденко С.В. по основаниям проведения амбулаторного исследования, доверительных отношений с Кленкиной О.Г., отсутствием намерения Диденко С.В. в здравом состоянии психики воспользоваться помощью Ковалева В.В., получением показаний свидетелей о состоянии здоровья Диденко С.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из имеющейся в деле комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты полно и ясно ответили на поставленные судом вопросы. Ссылок специалистов на недостаточность предоставленного материала и информации заключение не содержит.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы кассатора о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе. То обстоятельство, что кассатор был намерен предоставить дополнительные доказательства после проведения экспертизы не свидетельствует о неправильном выводе экспертов и не предусмотрено ст. 87 ГПК РФ в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что он в силу состояния своего психического здоровья воспользовался помощью Ковалева В.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными им заявлены отличные от ранее рассмотренных судом оснований, по которым производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска Диденко С.В. 21.03.2008г., поскольку такие доводы опровергаются буквальным толкованием иска Диденко С.В. и текстом определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.03.2008г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора в этой части как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи