Решение

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-5801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Карпинского А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Левицкая Л.Ф. обратилась в суд с иском к Карпинскому А.Ф. о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком, вселении в домовладение.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик является её родным братом. После смерти их матери, которая являлась собственницей целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> они стали наследниками каждый по 1/2 доли указанного домовладения. Фактически всем домовладением пользуется Карпинский А.Ф., тогда как она лишена такой возможности, поскольку ответчик препятствует ей в этом и не желает в добровольном порядке выделить долю из общего домовладения.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2011 года требования Левицкой Л.Ф. к Карпинскому А.Ф., третье лицо: нотариус Юрченко А.О. о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

Данное дело рассмотрено судом по требованиям Левицкой Л.Ф. к Карпинскому А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в домовладении.

В судебное заседание Левицкая Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Карпинский А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы - Тоноян К.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика - Гребенникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ответчик не препятствует истице во вселении и проживании в спорном домовладении.

10.02.2011г. Первомайский районный суд <адрес> постановил решение, которым вселил Левицкую Л.Ф. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязал Карпинского А.Ф. не чинить препятствий Левицкой Л.Ф. в пользовании указанным домовладением и проживании в нем. Взыскал с Карпинского А.Ф. в пользу Левицкой Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе Карпинский А.Ф. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что Левицкая Л.Ф. в спорном домовладении не проживает с 1978 года, никогда не желала вселяться в него, при этом, не имея никаких препятствий к этому со стороны Карпинского А.Ф. Указывает на то, что спора о вселении в домовладение между ними никогда не было.

Полагает, что свидетели "Б" и "А" заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям суд должен был отнестись критически. По его мнению, суд лишил его возможности задать вопросы указанным свидетелям.

Просит учесть, что он за свой счет произвел определенные строительные работы в домовладении, улучшил его, тогда как Левицкая Л.Ф. в этом участия не принимала.

Ссылается на то, что уточненных исковых требований об обязании его не чинить препятствий в пользовании и проживании в домовладении он не получал, время для соответствующей подготовки к делу ему не предоставлялось.

Помимо этого кассатор считает, что, вселив Левицкую Л.Ф. в домовладение, суд вышел за пределы заявленных истицей требований.

Проверив материалы дела, выслушав Карпинского А.Ф., его представителя – Гребенникову С.В.. представителя Левицкой Л.Ф. – Тоноян К.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

При вынесении соответствующего акта, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Левицкая Л.Ф. является собственником 1/2 доли спорного домовладения, соглашение между ней и ответчиком по порядку пользования указанным домовладением не достигнуто.

Таким образом, установив, что ответчик препятствует истице в пользовании домовладением, а именно установил замок на входной двери дома, ключи от которого у истицы отсутствуют, что Карпинский А.Ф. не разрешает истице пройти на территорию домовладения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Левицкой Л.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании и проживании в домовладении подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела, а также правильными по существу.

Доводы кассатора о том, что Левицкая Л.Ф. в спорном домовладении не проживает более 30 лет, никогда не желала вселяться в него, не имеют правового значения для дела по следующим основаниям.

В силу п.п. 1-3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что истица наравне с ответчиком является собственником спорного домовладения. Каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное домовладение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь собственником.

Из указанных норм права можно сделать обоснованный вывод о том, что поскольку истице принадлежит доля в указанном домовладении, права на указанную долю в установленном законом порядке истица не лишена, соответственно она имеет право пользоваться указанным домовладением, в том числе проживать в нем и быть зарегистрированной, независимо от того, пользовалась она им ранее или нет, так как законодатель не устанавливает для собственника имущества никаких временных ограничений по времени пребывания его в таком статусе.

Не использование собственником принадлежащего ему имущества может являться основанием для прекращения за ним соответствующего права только в случаях, прямо предусмотренных законом и только по решению суда. Рассматриваемый случай к таковым не относится.

Доводы об отсутствии у истицы препятствий со стороны Карпинского А.Ф. к вселению в домовладение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе как показаниями представителя самого Карпинского А.Ф., так и показаниями свидетелей "Б" и "А".

Доводы о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям суд должен был отнестись критически, подлежат отклонению по тем основаниям, что кассатор не представил достоверных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, тогда как право оценки доказательств принадлежит именно суду. У судебной коллегии в данной ситуации не имеется оснований сомневаться в оценке, данной судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей.

То обстоятельство, что Карпинский А.Ф. не имел возможности задать вопросы указанным свидетелям, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку кассатором не представлено доказательств, опровергающих показания данных свидетелей. Права задать вопросы свидетелям Карпинский А.Ф. не был лишен, однако он его не реализовал по своей вине, поскольку не явился в судебное заседание.

То обстоятельство, что Карпинский А.Ф. за свой счет произвел улучшение домовладения, не является основанием к исключению Левицкой А.Ф. из числа собственников данного домовладения, поэтому на суть постановленного по делу решения влиять не может.

Доводы кассатора о том, что уточненных исковых требований об обязании его не чинить препятствий в пользовании и проживании в домовладении он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в качестве представителя Карпинского А.Ф. участие в деле принимала Гребенникова С.В., которая в судебном заседании возражала, в том числе против указанных требований, то есть была осведомлена о них.

Доказательств тому, что указанный представитель действовала не в интересах ответчика, либо не имела соответствующих полномочий, кассатором не представлено.

Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, поскольку требований о вселение в домовладение Левицкая Л.Ф. не заявляла, несостоятельны, так как не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому, учитывая, что изложенные в ней доводы обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в постановленном по делу решении, не опровергают, оснований для отмены указанного решения не имеется, тем более, что судом правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, обоснованно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпинского А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи