Решение

Судья … Дело № 33-6306

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб Н.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Национальная противопожарная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Хосейни М.А.К. обратился в суд с иском к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (далее ООО «НПСК») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28.10.2009г. между ним и ответчиком заключен договор страховая принадлежащего истцу автомобиля «…» по рискам «угон, ущерб, хищение». В результате ДТП, произошедших 14.07.2010г. и 15.07.2010г. (наезда на препятствие и попадания камней от впереди идущего автомобиля) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП были надлежаще зафиксированы сотрудниками ГИБДД и оформлены, приняты постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По направлению страховой компании были произведены акты осмотра автомобиля истца, однако страховое возмещение по двум фактам ДТП ответчиком не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая по результатам проведенной по инициативе истца оценки, по первому страховому случаю составила … руб., по второму страховому случаю – … руб., а всего взыскать – … руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины … руб., расходы по оплату услуг представителя – …руб., расходы на оформление доверенности … руб., расходы по оплате услуг эксперта – … руб.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Его представитель в судебном заседании исковые требования в части размера подлежащей взысканию страховой выплаты уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым случаям в соответствии с результатами оценки, произведенной по поручению страховой компании, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2011г. с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Хосейни М.А.К. взыскано страховое возмещение – … руб., расходы на оплату услуг специалиста … руб., составление доверенности – … руб., расходы на оплату услуг представителя –… руб., расходы на оплату государственной пошлины – … руб. Дополнительным решением суда с ответчика в пользу НО ЧУ «…» взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме … руб.

На указанное решение ООО «НПСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор, со ссылкой на экспертное заключение НО ЧУ «…», указывает, что не все повреждения, которые имеет автомобиль истца, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 14.07.2010г. и от 15.07.2010г., на которые ссылается истец. Следовательно, истец сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о полученных застрахованным автомобилем повреждениях, что является основанием для отказа в выплате страхового вознаграждения. Факт наступления страхового случая, по мнению кассатора, истцом не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «НПСК» Лыкова А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 929, 963 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «…» по страховым рискам «ущерб», «хищение», «угон» со страховой суммой …руб., выгодоприобретателем по которому является Хосейни М.А.К. на период с 28.10.2009г. по 27.10.2010г. Истцом оплачена страховая премия в сумме … руб. На момент заключения договора страхования автомобиль истца никаких повреждений не имел. Причинение автомобилю истца механических повреждений подтверждено актами, составленными по направлению страховой компании специалистом Ростовского экспертно-технического центра № П-029 от 19.07.2010г., № П-030 от 19.07.2010г. Наличие повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент осмотра, ответная сторона не оспаривала.

Суд посчитал, что страховое событие наступило, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку риск возникновения указанного страхового случая истцом застрахован у ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не принял во внимание заключение эксперта НО ЧУ … № 0355/10 от 10.02.2011г. в котором указано, что в результате ДТП от 14.07.2010г. и от 15.07.2010г. не могли быть повреждены задний бампер автомобиля истца в его центральной и правой части, правая задняя дверь, правое переднее крыло в его нижней части и правая передняя дверь в ее нижней части. При этом суд указал, что ответной стороной не представлено доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности при наступлении страхового случая, применительно к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, установленным законом или договором страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Статьей 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на условиях договора страхования.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения перечислены в п. 10.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ООО «НПСК».

Однако материалы дела не содержат данных о наличии указанных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы кассатора о том, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП от 14.07.2010г. и от 15.07.2010г. могли возникнуть в результате действия любых сил, в том числе не покрываемых риском «ущерб» или вне территории страхования, или в результате управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, или противоправных действий третьих лиц, носят характер предположений. Вместе с тем, надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца об обстоятельствах причинения его автомобилю механических повреждениях, кассатором не представлено. Как не представлено доказательств, указывающих на пороки документов, в которых в установленном порядке были зафиксированы факты ДТП с автомобилем истца и полученные автомобилем повреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, так как истец сообщил не соответствующие действительности сведения о полученных застрахованным автомобилем повреждениях и это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым в установленном порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Национальная противопожарная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи