Решение

Судья Тарасов Н.П. Дело № 33- 5699 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.,

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И., дело по кассационным жалобам Мишутушкиной Н.И. и Мишутушкина В.Ф на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 марта 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Мишутушкиной Н.И. и Мишутушкину В.Ф. о взыскании долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска следующее.

20 марта 2009 г. он по двум договорам займа передал ответчику Мишутушкиной Н.И. деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> сроком до 20 сентября 2009 г. Один договор займа был оформлен простой распиской, а второй нотариально удостоверен. До настоящего времени Мишутушкина Н.И. свои обязательства не исполнила, долг не возвращает. Считает, что долг должен быть взыскан солидарно с Мишутушкиной Н.И. и её супруга Мишутушкина В.Ф., поскольку договоры займа были заключены с ведома и согласия супруга.

Решением суда от 9 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования Сорокина В.В. в части взыскания долга с Мишутушкиной Н.И. и отказано в удовлетворении требований к Мишутушкину В.Ф.

С данным решением не согласился Мишутушкин В.Ф., указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представлять письменные доказательства о возврате долга, что привело к вынесению неправомерного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Сорокина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации "по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 20 марта 2009 года между Сорокиным В.В. и Мишутушкиной Н.И. состоялся договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) не позднее 20 сентября 2009 г., что подтверждается распиской от 20 марта 2009 года и нотариально удостоверенным договором займа от 20 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, ответчицей не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял во внимание расписку от 20.03.2009 года и нотариально удостоверенный договор займа от 20 марта 2009 года, которые соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, и подписаны Мишутушкиной Н.И. собственноручно.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора должны быть представлены также в письменном виде.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства по договору займа в действительности ею были получены в меньшем размере, как и не представлено доказательств частичного погашения долга. Судом установлено, что денежные средства, взятые в долг у Сорокина В.В., ответчица не возвратила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательство не исполнено, полученная суммы займа не возвращена ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму задолженности и проценты.

Согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом, размер процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2009 года по 21 февраля 2011 года, по ставке рефинансирования на день предъявления иска 7.75 % годовых, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку интересы ответчиков в суде представлял их представитель - адвокат Терезников А.А., действующий на основании ордера л.д. 24. Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд правомерно исходил из того, что адвокат действовал от имени и в защиту интересов ответчиков, которые не представили доказательства наличия уважительных причин своей не явки в су, ходатайств от адвоката об отложении дела слушаньем не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований ст. 12, 35, 167 ГПК РФ.

Помимо этого, права Мишутушкина В.Ф. решением суда от 9 марта 2011 года никак не затрагиваются, поскольку данным судебным решением суд отказал истцу в удовлетворении требований к Мишутушкину В.Ф.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мишутушкиных Н.И. и В.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: