Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-6285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Простовой С.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам АГПК «Авто», Горгопова В.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

АГПК «Авто» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Горгопову В.И., третье лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить демонтаж и вывоз металлического гаража.

В обоснование требований истец указал, что занимает земельный участок на праве аренды с 1997 года. 20 июня 2003 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и АГПК «Авто» был заключен договор аренды № «И» земельного участка кадастровый номер №, площадью 0,0710 га, расположенного по адресу: <адрес> для временного расположения металлических гаражей членами кооператива.

Согласно спискам членов АГПК «Авто» на выделенном участке должно быть установлено 18 гаражей. По спискам АГПК «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик числился членом кооператива и на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ входил в состав учредителей кооператива, но в течение 13 лет от уплаты членских взносов уклонялся.

Протоколом общего собрания членов АГПК «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из членов кооператива, в связи с чем, было принято решение и выдано предписание о демонтаже металлического гаража в добровольном порядке, принадлежащего ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что при установке ответчиком гаража были нарушены требования противопожарной безопасности и по требованию Управления Государственного пожарного надзора АГПК «Авто» предписано демонтировать металлический гараж, о чем ответчик был уведомлен.

Таким образом, истец считает, что ответчик самовольно занимает и использует земельный участок ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 УПК РФ истец просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В случае не исполнения ответчиком решения в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить АГПК «Авто» право демонтировать и вывезти металлический гараж с последующей компенсацией необходимых расходов АГПК «Авто» за счет ответчика.

Ответчик Горгопов В.И. не согласился с решением, предъявил встречное исковое требование к АГПК «Авто» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, просил суд признать незаконным и отменить решения собрания ГСК «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АГПК «Авто» в лице его представителя ФИО1 не чинить препятствий Горгопову В.И. в пользования принадлежащим ему гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 28.02.2011г. представитель АГПК «Авто» Кузнецова Н.А. исковые требования увеличила и просила суд помимо заявленных требований взыскать с Горгопова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением членских взносов в размере 990 руб. 64 коп., расходы кооператива в размере 3652 руб. 23 коп., проценты 306 руб. 79 коп., оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Горгопова В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года исковые требования АГПК «Авто» к Горгопову В.И., третье лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании осуществить демонтаж и вывоз металлического гаража, взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Горгопова В.И. взысканы в пользу АГПК «Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1297 рублей 43 копейки, компенсация расходов, понесенных в связи с заключением договора аренды на земельный участок в размере 3652 рубля 23 копейки, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9949 рублей 66 копеек.

С Горгопова В.И. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Горгопова В.И. к АГПК «Авто» о признании недействительным решения собрания членов кооператива, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель АГПК «Авто» и Горгопов В.И. обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе представитель АГПК «Авто» выражает свое не согласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований АГПК «Авто» к Гаргопову В.И. об обязанности осуществить демонтаж и вывоз металлического гаража и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставить без изменения.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что АГПК «Авто» не доказано, что спорный гараж нельзя перенести на безопасное расстояние от жилого дома, и ссылается на то, что были представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствую-

щие о необходимости демонтировать гараж.

Горпонов В.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов АГПК в размере 3652,23 рублей, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также в части отказа в удовлетворении его исковых требований к АГПК «Авто». Просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать АГПК «Авто» в удовлетворении требований о взыскании с Гарпонова В.И. сумм. Просил применить последствия истечения срока исковой давности к расчёту суммы задолженности приведённой в расчёте АГПК «Авто».

Кассатор ссылается на то, что был лишён возможности представить в судебное заседание доказательства и доводы в обоснование своих возражений по причине отсутствия в судебном заседании по болезни.

Кроме того, кассатор ссылается, что суд рассмотрел дело по требованиям неподписанного уточненного искового заявления АГПК. Кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Кузнецовой Н.А. денежных средств за представление интересов АГПК «Авто» в том числе и в споре с Горгоповым В.И.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителя АГПК «Авто» Кузнецовой Н.А., подержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение Горгопова В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Горгопова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1297 рублей 43 копейки, компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора аренды на земельный участок в размере 3652 рубля 23 копейки, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9949 рублей 66 копеек по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 119 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», установил, что по адресу: <адрес>, расположен автогаражный кооператив «Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации, а также выпиской из ЕГРП.

Земельный участок общей площадью 710 кв.м., на котором располагаются металлические гаражи, представлен кооперативу в аренду со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2009 года.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании автогаражного кооператива «Авто», утверждении его устава и списка членов кооператива» было решено создать автогаражный кооператив, утвердить его устав, а также был утвержден список членов кооператива, согласно данному списку Горгопов В.И. является членом кооператива.

Суд пришел к выводу об отклонении в полном объеме требований истца в части возложения обязанности на Горгопова В.И. осуществить демонтаж и вывоз металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж невозможно перенести на расстояние не менее 5-8 м от жилого дома по <адрес>, как указано в предписании Управления Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, и демонтаж гаража является единственным способом устранения данного нарушения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в этой части, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из предписания Советского отделения Госпожнадзора отдела Госпожнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, председателю АГПК «Авто» ФИО1 предложено демонтировать либо перенести гаражи на расстояние не менее 5-8м. от жилого дома по <адрес>.

Указывая на необходимость демонтировать гараж, занимающий Горгоповым В.И., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств соразмерности заявленных им требований последствиям нарушения и того, что перенести гаражи на определенное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома невозможно и только демонтаж устранит выявленные нарушения.

Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе АКПК «Авто» в удовлетворении требований к Горгопову В.И. о демонтаже гаража, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы АГПК «Авто» об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска АГПК «Авто», как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении иска Горгопову В.И. о признании решения собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что решением общего собрания членов кооператива «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, Горгопов В.И. был исключен из списка членов кооператива «Авто», а также исключен из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, как учредитель.

Суд принял во внимание, что Горгопов В.И. лично принимал участие на данном собрании, протокол общего собрания членов кооператива «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем с Гончаровой Л.Б., кворум для принятия решения имелся, собрание проведено в соответствии с Уставом АГПК «Авто» и доказательств нарушения прав Горгопова В.И. не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания АГПК «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для спора в этой части, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора Горгопова В.И. о том, что решением общего собрания он необоснованно исключен из числа членов кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку Горгоповым В.И. не представлено доказательств своевременной и полной оплаты членских взносов, доказательств отказа председателя кооператива или его уполномоченного лица принять платежи от Горгопова В.И. либо наличия объективных причин, исключающих возможность принятия кооперативом платежей от Горгопова В.И. в отсутствие вины члена кооператива.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Горгопова В.И. в этой части, как необоснованных.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований Горгопова В.И. об обязании АГПК «Авто», в лице его представителя ФИО1, не чинить препятствий Горгопову В.И. в пользования принадлежащим ему гаражом, так как Горгопов В.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что АГПК «Авто», в лице его представителя ФИО1, чинят ему препятствия в пользовании гаражом.

Поскольку Горгоповым В.И. не представлено доказательств в обоснование требований о нечинении препятствий в пользовании гаражом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Горгопова В.И. в этой части и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горгопова В.И. как необоснованных.

Разрешая требования АКПК «Авто» о взыскании с Горгопова В.И. членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательных платежей, суд первой инстанции принял во внимание расчет АГПК «Авто» о задолженности, признал его правильным и пришел к выводу о взыскании с Горгопова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1297 рублей 43 копейки, компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора аренды на земельный участок в размере 3652 рубля 23 копейки, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 9949 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изменение исковых требований АГПК «Авто» и увеличение требований новыми требованиями о взыскании задолженности с Горгопова В.И. были приняты судом в день вынесения решения 28.02.2011г. в отсутствие Горгопова В.И.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Горгопова В.И. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дополнение исковых требований не подписаны уполномоченным лицом, не заверены печатью АКПК «Авто», что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ являлось основанием для возврата иска.

Помимо этого, ответчик Горгопов В.И. не был ознакомлен с новыми требованиями АГПК «Авто», суд не направил ответчику копию иска, не предоставил возможность ответчику подготовить свои возражения, чем нарушил требования ч. 3 ст. 39, ст. 149 ГПК РФ, что привело к вынесению преждевременного решения.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Горгопова В.И. в части отмены решения суда о взыскании с Горгопова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1297 руб. 43 коп., компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора аренды на земельный участок в размере 3652 руб. 23 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 9949 руб. 66 коп.

Поскольку отменено решение суда в части взыскания с Горгопова В.И. денежных средств, то в соответствии со ст. 362, 98 ГПК РФ подлежит отмене и решения суда в части взыскания с Горгопова В.И. госпошлины в доход государства.

В связи с тем, что выявленные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в том числе решить вопрос о принятии дополнения исковых требований АГПК «Авто», проверить расчет задолженности Горгопова В.И. с учетом его прекращения членства в АГПК «Авто» решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы АГПК «Авто» и Горгопова В.И. – без удовлетворения, как не содержащие основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011г. отменить в части взыскания с Горгопова <данные изъяты> в пользу АГПК «Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1297 руб. 43 коп., компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора аренды на земельный участок в размере 3652 руб. 23 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 9949 руб. 66 коп., а также в части взыскания с Горгопова <данные изъяты> в доход государства госпошлины в размере 400 руб. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы АГПК «Авто» и Горгопова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи